ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2649/2020

12 октября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883208АП-8832/2020) открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года по делу №  А81-2649/2020 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН 4501206120, ОГРН 1164501050152) о взыскании 63 771 руб. 12 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН 4501206120, ОГРН 1164501050152) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) о взыскании 52 292 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – ООО «УТК», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору №ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019 в размере 63 771 руб. 12 коп. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) в размере 52 292 руб. 32 коп. 

Указанные исковое заявление и встречное исковое заявление рассмотрены судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «УТК» удовлетворены полностью, с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу ООО «УТК» денежные средства (неосновательное обогащение в виде удержанной из стоимости поставленного товара неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019) в размере 52 292 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 00 коп.. Всего взыскано 54 384 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «Тепло-Энергетик».

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме с ООО «УТК» по причине удержания истцом неустойки на основании права, предусмотренного пунктом 7.13 Договора, и в целях недопущения повторного удержания неустойки, не учел, что недоплата истцом суммы по Договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме в соответствии со статьей 521 ГК РФ, предположения о повторном удержании неустойки истцом также несостоятельны; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, факт обращения с ходатайством об уменьшении размера неустойки не может являться безусловным основанием для ее снижения, неустойка в размере 10% от общей цены товара согласована сторонами при заключении договора, просрочка в количестве 18 календарных дней является для покупателя существенной, а договорная санкция в размере 0,5% в день соответствует принципу справедливости и соразмерна с наступившими событиями, в связи с чем подлежит применению. Поскольку стороны в данном случае самостоятельно ограничили объем начисляемой неустойки (не более 10% от стоимости), т.е. уже определили ее максимальный размер, истец считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 17.08.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО «УТК» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ОАО «Тепло-Энергетик» (покупатель) и ООО «УТК» (поставщик) был заключен договор поставки №ТЭ-72-08-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложениях, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течении 30-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора (пункт 4.2). 

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложениях, железнодорожным транспортным на станцию назначения, водным транспортном (речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки товара. 

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

Так, согласно пункту 2.1 общая цена товара составляет 637 711 руб. 20 коп. с НДС. Срок поставки: 45 календарных дней с даты подписания договора поставки (п.3 спецификации). 

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора. 

В силу пункта 7.13 договора оплата за поставленный товар производится за вычетом штрафных санкций (пени) на основании претензии о нарушении условий договора, в которой указывается начисленная сумма штрафных санкций (пени, неустойка) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора поставки 17.12.2019 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 637 711 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №UT01-9715 от 11.11.2019. 

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 30.11.2019 по 17.12.2019 в размере 63 771 руб. 12 коп., что следует из представленного истцом расчета. 

Истец направил в адрес ответчику претензию от 16.01.2020 №60-05-2020/0056 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара более чем на 18 дней. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара. 

В ответ на претензию ответчик письмом №70 от 22.01.2020 сообщил причину задержки, на которую объективно не мог повлиять, а также полагал размер договорной неустойки из расчета 1% в день и 10% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента и, что требование об их уплате является злоупотреблением правом. 

Ответчик предложил истцу урегулировать вопрос миром, приняв в качестве отступного неустойку в сумме 11 478,80 руб. из расчета 0,1% в день. 

Письмом №60-05-2020/0238 от 06.02.2020 истец отказал в удовлетворении предложения об уменьшении неустойки, сославшись на то, что она уже ограничена 10% согласно договора. 

11.02.2020 платежным поручением № 408 истец произвел частичную оплату в сумме 573 940 руб. 08 коп. за товар по договору, таким образом, из суммы, подлежащей оплате (637 711,20 руб.) истец произвел удержание рассчитанной им неустойки в размере 63 771 руб. 12 коп. 

18.03.2020 ответчик в адрес истца направил требование №382 о возврате излишне удержанной неустойки. 

Однако, требование ООО «УТК» оставлено истцом без ответа и добровольно не исполнено. 

Полагая, что неустойка, начисленная истцом за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для истца последствиям нарушения обязательства, ответчик обратился в суд со встречным требованием об уменьшении неустойки до 11 478 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика излишне удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств в размере 52 292 руб. 32 коп.

Отказ в удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В настоящем случае отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки, выразившийся в нарушении срока поставки товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, ответственность поставщика установлена пунктом 7.1 договора поставки в виде пени в размере 1% от общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара. 

Факт нарушения срока поставки по УПД №UT01-9715 от 11.11.2019 на сумму 637 711 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, просрочка составила 18 дней. 

За несвоевременную поставку товара, истец начислил неустойку за период с 30.11.2019 по 17.12.2019 в размере 63 771 руб. 12 коп. Указанная сумма удержана истцом из суммы оплаты ответчику за поставленный товар, что следует из переписки сторон, платежного поручения №408 от 11.02.2020 на сумму 573 940 руб. 08 коп. (637 711,20 – 63 771,12), по которому оплата товара произведена за вычетом начисленной неустойки. 

Суд первой инстанции указал, что, предъявляя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в судебном порядке, истец не перечислил ответчику оставшиеся денежные средства в сумме 63 771 руб. 12 коп. в счет оплаты поставленного товара. Тем самым, истец своими действиями выразил волю на удержание неустойки из стоимости поставленного товара, что соответствует пункту 7.13 договора №ТЭ-72-08-19. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Так как истец осуществил удержание неустойки из стоимости поставленного товара и обратился в суд за взысканием ранее уже удержанной неустойки, при указанных обстоятельствах, с целью недопущения повторного удержания неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УТК» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку АО «Тепло-Энергетик» воспользовалось установленным пунктом 7.13 Договора правом вычета из суммы подлежащей оплате за товар рассчитанной им неустойки за просрочку поставки товара (63 771,12 руб.) и реализовал своё право на получение договорной неустойки удержав её при перечислении денежных средств за поставленный товар платежным поручением № 408 от 11.02.2020, на момент подачи искового заявления (25.03.2020 – «Мой Арбитр») нарушения права истца не имелось (товар истцом получен и неустойка истцом удержана 11.02.2020 согласно пункту 7.13 Договора).

При этом в письме от 22.01.2020 ООО «УТК» предлагало в порядке мирного урегулирования снизить неустойку до 11 478,80 руб., однако АО «Тепло-Энергетик» в письме от 06.02.2020 повторно предложило признать требование об оплате неустойки в размере 63 771, 12 руб., и в последующем 11.02.2020 удержало из подлежащей оплаты суммы за поставленный товар начисленную покупателем неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании излишне удержанной неустойки, суд первой инстанции исходил из неравных условий ответственности, предусмотренных сторонами при заключении договора поставки № ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019: максимальных и кабальных для поставщика и минимальных для покупателя. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Как указано в части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как указано в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Так, в пункте 70 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления). 

Из смысла пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение статьи 333 ГК РФ в своих отношениях. 

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки товара неустойку в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день и штрафа в размере 15% от его стоимости при просрочке более 20 календарных дней, против размера ответственности, установленного для покупателя за просрочку оплаты (пункт 7.3 договора – неустойка в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, сумма которой ограничена 5% от поставленного, но неоплаченного товара), суд первой инстанции обоснованно заключил об изначально неравных условиях ответственности: максимальных и кабальных для поставщика и минимальных для покупателя. 

Суд первой инстанции согласился с доводами поставщика о значительном превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Предоплата покупателем не производилась, товар закупался исключительно на средства поставщика, при этом покупателю предоставлена отсрочка оплаты – 30 дней, просрочка поставки составила всего 18 дней, на такой же срок отодвинулся и срок платежа. 

Покупатель, ссылаясь на отсутствие обязанности доказывать убытки, не приводит доказательств того, что просрочка поставки на 18 дней, причинила какие-либо убытки, которые бы соответствовали размеру взыскиваемой неустойки (статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, удержанной покупателем, чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон, принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции также учел, что в рамках иных судебных дел, истец считает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит снижению в связи с чрезмерностью до двукратной учетной ставки (дело №А81-2952/2019). 

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации усматривается несоразмерность начисленной неустойки ввиду излишне высокого размера процента, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения). 

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с названным поставщиком в иске расчетом соразмерного уменьшения неустойки, исходя из 0,1% от стоимости товара, в результате чего размер неустойки составил 11 478 руб. 80 коп. (637 711,20 х 18 дн. х 0,1%). 

При этом определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма санкций в размере 63 771,12 – 11 478,80 = 52 292 руб. 32 коп., в силу положений статьи 1102 ГК РФ представляет собой для покупателя неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года по делу № А81-2649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева