Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5848/2023

13 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), УМВД России по г. Сургуту о взыскании 896 086 руб., 

сучастием в деле в качестве третьих лиц, ФИО2,  ФИО3,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от соответчика – не явились, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  (далее - учреждение) о взыскании 896 086 руб. страхового возмещения. 

Определением суда от 25.07.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сургуту (далее – управление).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, ФИО2, ФИО3.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель УМВД России по г. Сургуту, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Учреждение требования истца не признало, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство UAZ Patriot, являющееся собственностью Российской Федерации, на основании приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 и приказа учреждения от 22.07.2021 № 292 передано во временное пользование управлению.

Управление в отзыве на иск ссылалось на наличие вины в ДТП обоих водителей.

Суд, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, гос. № В102НВ186, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 №3656236, и автомобиля UAZ Patriot, гос. №В3999 186, принадлежащим ответчику, которым управлял водитель                   ФИО2

 В результате ДТП, автомобилю Lexus NX, гос. № В102НВ186, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Lexus NX, гос. № В102НВ186, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 296 086 руб.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обратился с иском  в арбитражный суд..

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому к спорным отношениям применимы нормы статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится к компетенции суда.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ханты Мансийском автономном округе - Югре от 12.08.2014 №354-р автотранспортное средство UAZ Patriot, VIN: ХТТЗ16300С0002975, являющееся собственностью Российской Федерации, передано с баланса управления на баланс учреждения.

В соответствии с приказом учреждения от 02.07.2021 №109 «О закреплении за служебным транспортом» за служебным автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. В3999 86, закреплен младший сержант полиции ФИО2, полицейский-водитель ГТО ОП №2 управления.

В соответствии с приказом учреждения от 22.07.2021 №292 «О закреплении служебного транспорта за службами УМВД России по г.Сургуту» автотранспортное средство UAZ Patriot, г.р.з. В3999 86, VIN: ХТТЗ 16300С0002975, закреплено за управление.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является управление.

23.12.2021 около 16 часов 30 минут, на пересечении улиц Мира и Маяковского г.Сургута, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В3999 86, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 УИН №18810086200005764973 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.01.2022.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ №242197 от 23.12.2021 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 28.12.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810386210320032199, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.01.2022.

Таким образом, доводы истца о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ только водителем ФИО2, не находят своего подтверждения, поскольку оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДЦ РФ). 

В силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В ходе сбора административного материала и проведения служебной проверки в отношении ФИО2 установлено, что последнему поступило сообщение о преступлении и указание о незамедлительном прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия.

В связи с изложенным и в соответствии с действующим законодательством,                           ФИО2, управляя автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В3999 86, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, является доказанным.

В установленном порядке размер убытков ответчиком не оспорен. Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины каждого участника ДТП (50% на каждого участника ДТП). 

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца к учреждению удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащему ответчику.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Сургуту удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Сургуту в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»                   448 043 руб. ущерба, 10 460,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Сургуту отказать. 

В удовлетворении исковых требований  к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова