ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11355/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-11766/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью "Импортпласт-Тула": представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-11355/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импортпласт-Тула" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импортпласт-Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импортпласт-Тула" (далее – ООО "Импортпласт-Тула") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 307 000 руб.

ООО "Импортпласт-Тула" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 478 184,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в тексте спорного договора положений, указывающих на то, что между сторонами сложились отношения по аренде технических средств, а взимаемая плата является арендной платой. В рамках спорного договора роторная дробилка и трехдековый грохот в аренду не передавались, акт приема-передачи техники не составлялся и не подписывался. Исполнителем в адрес заказчика передано готовой продукции на сумму 1 420 675,20 руб. Стоимость дизельного топлива ООО "Универсал" заказчику не компенсировал. С учетом отнесения на ООО "Импортпласт-Тула" суммы перебазировки техники с объекта заказчика на склад исполнителя, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.05.2022 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка акту готовности техники на объекте заказчика, подписанному обеими сторонами 17.11.2020, согласно которому обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом. Спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и аренды. Сумма платы за пользование техникой определена в пункте 1.4 договора, а срок в пункте 3.1. Содержание пункта 3.2 договора является специфическим условием для аренды. Отсутствие платы за пользование техникой не соответствовало коммерческому интересу ООО "Универсал". С расчетом суда по встречному иску заявитель не согласен, поскольку в формуле должна учитываться плата за пользование техникой, а не объем готовой продукции. Плата за дизельное топливо не подлежит включению в расчет, поскольку ООО "Универсал" не принималась. Поскольку ООО "Импортпласт-Тула" получено 11 469 куб.м. готовой продукции, что при цене 144 руб. за 1 куб. м ее стоимость составляет 1 651 536 руб., а не 1 478 184,80 руб. При этом сырья ООО "Универсал" получено 16 000 куб.м. При определении количества готовой продукции ответчик исходит из того, что в сырье объем отсева составляет 40 %. Однако обоснования этой величины не приводит. В качестве единственного доказательства использования дизельного топлива ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке справка-акт от 27.12.2020, в котором указана иная техника. ООО "Универсал" пользовался своим топливом. Доказательств поставки дизельного топлива ответчиком не представлено.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Импортпласт-Тула" указывает, что спорная техника не является транспортными средствами. Данное обстоятельство исключает возможность заключения договора аренды с экипажем. В соответствии с условиями договора от 10.11.2020 эксплуатацию роторной дробилки и трехдекового грохота осуществляет ООО "Универсал", а не ООО "Импортпласт-Тула", что исключает применение положений об аренде. 

В судебном заседании представитель ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Импортпласт-Тула" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО "Универсал" (исполнитель) и ООО "Импортпласт-Тула" (заказчик) заключен договор № 107У-11-2020 оказания услуг по предоставлению строительной техники с управлением и технической эксплуатацией. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по переработке на своем оборудовании и своими силами карбонатной горной породы (сырье), передаваемой заказчиком, и получение щебня известнякового ГОСТ 8267-93 (готовая продукция). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы с использованием собственной либо арендованной техники, силами собственного экипажа, из сырья заказчика. 

На момент заключения договора техника: роторная дробилка TEREX I-140 и трехдековый грохот TEREX 694 (с установленными ситами с ячейками 5, 20 и 40 мм.), с использованием которых исполнитель оказывает услуги по договору, принадлежит исполнителю. 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязался по результатам переработки передать заказчику не менее 20 000 м3 готовой продукции в месяц. При этом средний объем готовой продукции, передаваемой заказчику, составляет 840 м3 в смену. Месячный объем готовой продукции может варьироваться. Исполнитель передает заказчику готовую продукцию по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по дроблению давальческого сырья (горная масса из известняка фр. 0-500 мм.) и сортировке дробленого материала на фракции, необходимые заказчику. 

Стоимость оказания услуг техникой (с учетом топлива) составляет 144 рубля за 1 м3 готовой продукции, отсев 0-5 мм не является готовой продукцией. Минимальная сумма договора в месяц составляет 3 000 000 руб. В случае, если заказчик не предоставил нужного объема сырья для выработки готовой продукции на сумму в 3 000 000 рублей в текущем месяце, он предоставляет недостающий объем для переработки в следующем месяце. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя техники и оборудования, исполнитель обязан в кратчайший срок устранить неисправность или заменить вышедший из строя элемент исправным. При этом, ежемесячный объем готовой продукции не может быть менее 20 000 м3. При остановке оборудования и невозможности оказания услуг переработки в текущем месяце, исполнитель обязуется возместить заказчику недополученный в текущем месяце объем готовой продукции - в последующем месяце. 

Согласно пункту 4.2.2 заказчик обязан предоставить исполнителю давальческое сырье для переработки в объеме, необходимом для производства готовой продукции в объеме не менее 20 000 куб. м. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязан перечислять оплату за оказанные услуги техникой на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. 

Как указывает ООО "Универсал", исходя из минимальной стоимости услуг в месяц 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) за период с 17.11.2020 по 08.02.2021 заказчику выставлены акты на сумму 8 357 000 руб. За вычетом авансового платежа, задолженность по договору составляет 5 307 000 руб. 

Поскольку изложенные в претензии требования ООО "Импортпласт-Тула" в добровольном порядке не исполнены, ООО "Универсал" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Импортпласт-Тула" ссылается на наличие у ООО "Универсал" задолженности в виде неотработанного аванса за оказанные услуги на общую сумму 1 478 184,80 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг и указал не необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 107У-11-2020 от 10.11.2020, ООО "Универсал" указывает, что данный договор является смешанным и содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг и договора аренды техники с экипажем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость аренды техники.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Из буквального толкования положений договора № 107У-11-2020 от 10.11.2020 следует, что его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по переработке на своем оборудовании и своими силами карбонатной горной породы (сырье), передаваемой заказчиком, и получение щебня известнякового ГОСТ 8267-93 (готовая продукция). В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что оказание услуги будет осуществляться техническими средствами: роторная дробилка TEREX 1-140 и трехдековым грохотом TEREX 694 (с установленными ситами с ячейками 5,20 и 40 мм).

Вместе с тем, из условий договора не следует, что указанная техника передается в аренду ООО "Импортпласт-Тула".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках спорного договора между ООО "Универсал" и ООО "Импортпласт-Тула" роторная дробилка и трехдековый грохот в аренду не передавался, акт приема-передачи в аренду техники не составлялся и не подписывался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на составление сторонами 17.11.2020 акта готовности техники на объекте заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не свидетельствует о передачи техники во владение заказчику, а только фиксирует ее перемещение на объект заказчика для выполнения работ.  

Из буквального толкования заключенного сторонами договора не следует, что при его заключении стороны согласовали условия аренды спорной техники и стоимость данной аренды. Существенных условий договора аренды заключенный сторонами договор не содержит.

Истец указывает, что при выставлении заказчику счетов исходил из минимальной стоимости услуг в месяц - 3 000 000 руб.

Между тем, исходя из положений пункта 2.1 договора на указанную сумму исполнитель должен был выработать готовую продукцию в месяц, а заказчик предоставить сырье для выработки нужного объема продукции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 3.2 договора является специфическим условием для аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие о продлении договора не является существенным условием договора аренды. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчеты по договору должны производиться с учетом объема готовой продукции.

Так, пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что заказчик передает сырье исполнителю по акту приема-передачи. Исполнитель передает заказчику готовую продукцию по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора в период с 10.11.2020 до 21.01.2021 каждая из сторон договора вела самостоятельно учет давальческого сырья и готовой продукции, а с 22.01.2021 стороны вели совместный журнал готовой продукции. 

Заказчиком во исполнение пункта 2.2 договора в адрес исполнителя оплачен аванс в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение № 1244 от 10.11.2020). 

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять ежедневную заправку техники исполнителя качественным дизельным топливом Евро-5 с последующим зачетом с исполнителем в конце отчетного периода, которым по условиям договора являлся календарный месяц. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 года ООО "Универсал" направило в адрес ООО "Импортпласт-Тула" универсальные передаточные документы, которые не были подписаны со стороны заказчика, поскольку составлены исполнителем по договору не на основании фактического объема готовой продукции, произведенной в рамках договора силами ООО "Универсал", как согласовано в договоре, а исходя из того, что заказчик обязан ежемесячно оплачивать по 3 000 000 руб. за аренду предоставленной техники. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единственное условие о вознаграждении исполнителя, которое было согласовано сторонами и не вызывает разногласий сторон, является условие о том, что стоимость оказания услуг техникой (с учетом топлива) составляет 144 рубля за 1 куб.м. готовой продукции (пункт 2.1 договора).

Количество дизельного топлива, поставленного заказчиком исполнителю за период с начала действия договора до 31.12.2020 (42,6 рубля/ литр) составляет 15 700 литров на сумму 668 820 руб.; за январь 2021 года (42.6 рубля/ литр) - 2 800 литров на сумму 119 280 руб.; за февраль 2021 года (42.6 рубля/ литр) - 2 600 литров на сумму 110 760 руб. За весь период действия договора ООО "Импортпласт-Тула" осуществляло заправку техники ООО "Универсал" дизельным топливом на сумму 898 860 руб.

Указанная сумма дизельного топлива соответствует справке-акту от 27.12.2020, а также фактическому объему услуг, оказанных заказчиком исполнителю по договору. В претензии № 19 от 18.02.2021 исполнитель признал наличие задолженности по оплате дизельного топлива. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Универсал" пользовался своим топливом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на документальных доказательствах. Доказательств того, что заказчик не исполнял условие договора, обязывающее его осуществлять ежедневную заправку техники исполнителя, материалы дела не содержат. Исполнитель не представил доказательств закупки и заправки спорной техники в период ее нахождения на территории заказчика.  

На основании пункта 2.3 договора организация перебазировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами исполнителя за счет заказчика.  Стоимость перебазировки техники составляет 1 000 000 руб. в одну сторону. 

В случае оказания услуг исполнителем и своевременной оплаты заказчиком в объеме 300 000 м3 перебазировка техники с объекта заказчика осуществляется силами и за счет исполнителя, 600 000 м3 - обе перебазировки оплачиваются исполнителем (исполнитель компенсирует заказчику оплаченную ранее перебазировку техники на объект). 

После заключения договора заказчик оплатил исполнителю 950 000 руб. за услуги по перебазировке техники (платежные поручения № 1274 от 12.11.2020 и № 1324 от 17.11.2020). Указанные услуги оформлены сторонами отдельным договором № 107/ТР/1 от 11.11.2020. 

В связи с тем, что услуги по перебазировке техники на объект заказчика были оплачены ответчиком отдельными платежными поручениями, следовательно, в соответствии с условиями пункта 2.3. договора из оплаченного аванса в размере 3 000 000 руб. может быть зачтена только сумма обратной перебазировки техники (вывоз) с объекта заказчика на склад истца. 

Из материалов дела следует, что исполнителем в адрес заказчика передано готовой продукции на общую сумму 1 420 675,2 руб. 

С учетом перечисленного исполнителю аванса (3 000 000 руб.), стоимости дизельного топлива (898 860 руб.), готовой продукции (1 420 675,20 руб.) и перебазировки техники (1 000 000 руб.), задолженность ООО "Универсал" перед ООО "Импортпласт-Тула" составляет 1 478 184,80 руб. Встречные исковые требования на указанную сумму обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение  ООО "Импортпласт-Тула" количества готовой продукции отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 6.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 ООО "Импортпласт-Тула" направило на подписание в адрес ООО "Универсал" по электронной почте акт приема-передачи сырья, акт приема-передачи готовой продукции и справку о предоставленном дизельном топливе. Доказательства направления данных документов представлены в материалы дела. Однако исполнитель возражений в отношении указанных заказчиком объемов не заявил. Кроме того, ООО "Универсал" путем направления в ООО "Импортпласт-Тула" проекта дополнительного соглашения к договору подтвердило фактический объем  переданной готовой продукции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022  по делу № А32-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        В.Л. Новик