﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11308/2016

05 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-11308/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Баукена Александра Амангельдиновича

(ИНН: 745309815517, ОГРНИП: 318745600014942)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ИНН: 7460022616, ОГРН: 1157460003656)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК»

(ИНН: 3328488602, ОГРН: 1133328001278)

о взыскании 1 483 752 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шиленков Владимир Александрович,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Вараксина Ирина Юрьевна

(ИНН: 741901671025, ОГРНИП: 317745600046680),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК» (далее – ООО ТД «ЦМК», должник) о взыскании 1 483 752 рублей 50 копеек предоплаты за непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиленков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Баукен Александр Амангельдинович (далее – ИП Баукен А.А.) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны – ООО «Энергия» на его правопреемника – ИП Баукена А.А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Вараксина Ирина Юрьевна (далее – ИП Вараксина И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД «ЦМК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что основания для замены стороны ее правопреемником отсутствовали, поскольку соглашение об уступке права (требования) от 09.11.2018, заключенное между ООО «Энергия» и ИП Вараксиной И.Ю., не порождает прав и обязанностей у заключивших его сторон, поскольку от имени ООО «Энергия» соглашение подписано неуполномоченным лицом – Бледновым А.В., в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Энергия». Таким образом, по мнению заявителя, у ИП Баукена А.А. право требования к ООО ТД «ЦМК» на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.11.2018 не возникло, поскольку первоначальное соглашение от 09.11.2018 нельзя признать заключенным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Баукен А.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО ТД «ЦМК» не согласился, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «Энергия» (цедент) и ИП Вараксиной И.Ю. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 09.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ТД «ЦМК», подтвержденное решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № А11-11308/2016 о взыскании с должника задолженности в размере 1 483 752 рублей 50 копеек.

Указанное право требования ИП Вараксина И.Ю. (цедент) в полном объеме переуступила ИП Баукену А.А. (цессионарий) на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.11.2018.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 57 ИП Баукен А.А. перечислил ИП Вараксиной И.Ю. 100 000 рублей в счет оплаты стоимости уступленного права (требования).

В уведомлении от 03.12.2018 № 1/11-08, направленном должнику 05.12.2018, ИП Баукен А.А. сообщил о смене кредитора.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ИП Баукен А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области, установив факт перехода права (требования) ИП Вараксиной И.Ю. к ИП Баукену А.А., удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что соглашение об уступке права (требования) от 20.11.2018, заключенное между ИП Вараксиной И.Ю. и ИП Баукеном А.А., содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что уступка права (требования) по соглашению от 20.11.2018 осуществлена в соответствии с требованиями ГК РФ.

Указанный договор, равно как и договор от 09.11.2018, заключенный между ООО «Энергия» и ИП Вараксиной И.Ю., в установленном законом порядке (абзац 4 статьи 12, пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 174 ГК РФ) не оспорены и не признаны недействительными.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно удовлетворили заявление ИП Баукена А.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО ТД «ЦМК», приведенные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, по существу, они направлены на оспаривание сделки, заключенной между ООО «Энергия» и ИП Вараксиной И.Ю.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А11-11308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

И.В. Чижов

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина