730/2023-24612(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-19194/2022

город Самара

16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 (резолютивная часть от  14.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19194/2022  (судья Хамидуллина Л.В.),  

по заявлению ФИО1, гор. Чистополь  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Казань  

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий Банк «Локо-Банк», гор. Москва 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 04.07.2022 в отношении коммерческого банка  «Локо-Банк» (акционерное общество),  

без вызова сторон, 

Установил:

Заявитель – ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022 в отношении  коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество).  

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное  общество КБ «Локо-Банк».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 (резолютивная  часть от 14.11.2022) суд в удовлетворении заявления отказал.  

Заявитель – ФИО1, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам  

судопроизводства в первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 (резолютивная часть от  14.11.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного  рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым  установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства.  

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в  материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Управление поступило обращение гр. ФИО1 (рег. № 8192/2/14 от 21.06.2022) о  возбуждении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) дела об административном  правонарушении по факту нарушения прав потребителя.  

При рассмотрении обращения Управление пришло к выводу о том, что  отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности (п. 2,  п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы  Потребителя и приложенных к ней документов 04.07.2022 на основании п. 2, п. 9 ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с данными определениями, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как  потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений  физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные  

материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об  отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении,  должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами,  собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ,  данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц  регулируются, в том числе Законом № 2300-1.  

В соответствии со ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

В силу ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о  товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в  обязательном порядке.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)».  

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия  договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые  кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при  наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского  кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика,  должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)  по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему  таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  

заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой  за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.  

В силу ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,  услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в  заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги)  при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и  статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от  двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до  одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч  рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Из материалов дела видно, что АО «Локо-Банк» и ФИО1 (заемщик)  заключили кредитный договор от 05.09.2021 № 58/АК/21/1438, по которому заемщику  предоставлен кредит в сумме 1 093 757 руб. сроком на 96 месяцев.  

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих,  по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на  действия банка, в которой просил при наличии оснований привлечь банк к  административной ответственности.  

Как следует из жалобы ФИО1, при заключении кредитного договора  банком были навязаны дополнительные услуги (договор с САО «ВСК» - 36 900 руб.,  договор с ООО «Авто-защита» - 31 857 руб.); заемщик не выражал своего согласия на  оказание дополнительных услуг.  

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган  вынес оспариваемое определение от 04.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении  банка дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, при этом  указав, что к обращению не приложена анкета заявление на получение кредита.  

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  административный орган сослался на то, что в соответствии с Постановлением № 336  установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно  п. 9 Постановления № 336 дело об административном правонарушении может быть  

возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного  в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Факты, изложенные в  обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия. Данные обстоятельства в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство  по делу об административном правонарушении.  

Эти доводы административного органа суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельными.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, приведенный в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не содержит  указанное административным органом обстоятельство.  

Ссылку административного органа на ч. 9 ст. 24.5 (в действительности - п. 9 ч. 1 ст.  24.5) КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств,  при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки  состава административного правонарушения, освобождается от административной  ответственности.  

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, указанные  административным органом основания. Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не  относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.  

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и  исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не  относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.  

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к  административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении  физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение  

контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или  об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования.  

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на  выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение  административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных  на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы,  установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.  

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не  подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных  правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Как уже указано, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП  РФ.  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках  

возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона №  248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об  административном правонарушении административный орган не обосновал.  

Таким образом, поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не  содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об  административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований,  выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у  административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести  проверку по заявлению (жалобе) ФИО1  

Исходя из изложенного, отказ в возбуждении в отношении банка дела об  административном правонарушении со ссылкой на Закон № 248-ФЗ и Постановление №  336 является неправомерным.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А65-7786/2022, от 21.11.2022 по делу №  А65-8678/2022, от 22.11.2022 по делу № А65-10179/2022.  

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении ответчиком также указано, в частности, что обращение не содержит  необходимых документов для рассмотрения обращения по существу.  

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об  административном правонарушении по заявлению гражданина не может быть признано  судом достаточным и обоснованным.  

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава  административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Вместе с тем, решение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено  лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных  обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено  отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же  наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения,  уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, непредставление с заявлением всех необходимых документов не  освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от  необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП  РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента  возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных  способов и методов.  

В силу положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации обращение  гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  законодательством об административных правонарушениях. Данный подход  сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2016 № 943-О.  

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении было  достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на  обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной  ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) правомерно признан судом  первой инстанции неверным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения  настоящего дела (14.11.2022), равно как и на дату принятия заявления ФИО1 и  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (13.09.2022), истек срок давности  привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П,  предусмотренное ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности  привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться с  момента заключения договора потребительского кредита - 05.09.2021 и истекает  05.09.2022.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что основания для отмены оспариваемого определения  административного органа отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1  в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не  дал правовую оценку действиям Банка, не проверил их на соответствие требованиям  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит  установление признаков состава и события административного правонарушения, а  проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд  не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое  определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и  события административного правонарушения не содержало.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от  02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в  суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а  производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не  возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном  правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях  состава административного правонарушения, утрачена.  

Ссылка ФИО1 на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку судебные акты приняты в отношении иной совокупности  фактических обстоятельств, с участием других лиц.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявлено ходатайство о  рассмотрении дела по правилам судопроизводства в первой инстанции.  

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  

первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционных жалобах.  

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, из апелляционной жалобы не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022), принятого в порядке упрощенного  производства по делу № А65-19194/2022, и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4  статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 (резолютивная  часть от 14.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65- 

19194/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна