﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-331/2020

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Камчатская управляющая компания» - не явились; 

от ОАО «Единая городская недвижимость» - представитель по доверенности от 21.01.2020 № 50 – Мильчева Т.В. (до перерыва);

 - представитель по доверенности от 21.01.2020 № 50 – Петрик Л.А. (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»

на решение от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу №  А24-1934/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (ОГРН 1074101007826, ИНН 4101120598,                адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                           ул. Автомобилистов, д. 14/1, кв. 63)    

к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ОГРН 1084101005273, ИНН  4101126938, адрес: 683009, Камчатский край,      г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4)    

о взыскании 251 162 руб. 87 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (далее – истец, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, ОАО «ЕГН») о взыскании 251 162 руб. 87 коп., из которых: 173 766 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.03.2016 по 28.02.2018 за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 77 396 руб. 70 коп. пени за период с 26.04.2016 по 19.09.2019 с взысканием по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начисляемую на сумму долга, начиная с 20.09.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «ЕГН», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих объем и полученную стоимость потребленного ресурса (услуг)  и невозможность в связи с этим представить контррасчет. Кроме того, заявитель, возражая относительно взысканной суммы неустойки, указывает на невозможность своевременной оплаты, поскольку  в адрес ответчика платежные документы не направлялись и не выставлялись. Считает, что сумма судебных расходов на услуги представителя не разумна. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ОАО «ЕГН» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ответчика на основании части 1 статьи 124 АПК РФ заявил ходатайство об изменении организационно правовой формы с открытого акционерного общества  «Единая городская недвижимость» на акционерное общество                           «Единая городская недвижимость» (запись в ЕГРЮЛ  16.01.2020), которое рассмотрено кассационным судом и признано подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 25.02.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 03.03.2020.  Представителем  ответчика заявлено ходатайство о продолжении проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. Определением кассационного суда от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку  отсутствует  техническая возможность.

03.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и участии в нем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы продолжено 03.03.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как немотивированное, по этой причине ходатайство о проведении судебного заседания с  использованием  ВКС также отклонено.

ООО «КУК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.10.2019, постановления от 18.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – МКД)  от 15.10.2012, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, ООО «КУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по                                  ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз.          34-40,46 цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 139,5 кв.м., дома № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.

Факт оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2016 по 28.02.2018, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.03.2016 по 28.02.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2018.

Оставление требования без удовлетворения, а претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                 ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также  на содержание общего имущества в МКД.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

-  взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

-  плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор управления МКД от 15.10.2012 № 18; договоры аренды от 11.01.2009 № 014/2009, от 30.05.2016 № 014/2016, от 16.05.2017 № 027-2017; акты приема передачи, а также договоры между РСО и арендаторами по поставке коммунального ресурса, суды пришли к выводу о том, что собственник спорных нежилых помещений не обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных платежей за те периоды, в которых нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, которые заключили договоры на оказание за плату коммунальных услуг с РСО.

С учетом изложенного, суды правомерно частично  удовлетворили исковые требования  в размере  129 450, 79 руб. (основной долг), а также взыскали соответствующие пени. 

Довод кассатора о невозможности составления контррасчета, поскольку  ему не были представлены документы в обоснование объема платы и коммунальных ресурсов, были предметов оценки судов и правомерно отклонены.    

Суд первой инстанции определениями от 04.04.2019, 04.06.2019, 18.06.2019, 04.07.2019 предлагал ответчику представить контррасчет исковых требований и пояснительную записку. Кроме того, определениями 04.04.2019, 04.06.2019, 04.07.2019 суд просил провести сверку составляющих расчета и суммы долга с истцом. Учитывая, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих заявленные требования, а ответчиком не предприняты меры по их исследованию и урегулированию разногласий,  указанный довод подлежит отклонению судом кассационной интенции как необоснованный.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате, а также произведя самостоятельный расчет неустойки, суды признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 58 406 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 26.04.2016 по 24.06.2018, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за неисполнение своих обязательств по оплате  в силу норм гражданского и жилищного законодательства, Правил № 491 судом округа не усматривается, а потому в полной мере поддерживает выводы судов в этой части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки,  поскольку в адрес ответчика не направлялись платежные документы, подлежат отклонению судом округа как несоответствующие положениям статьи 155 ЖК РФ, так как  сроки и порядок оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД установлены договором управления многоквартирным домом.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицом, в пользу которых принят судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2018, заключенный с Гуровым Игорем Владимировичем; платежное поручение от 27.11.2018 № 2365 на сумму 30 000 руб. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, обоснованно признал разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Дополнительных доказательств о несоразмерности суммы судебных издержек и фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг ответчиком не представлено.

Иных существенных  доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационная  жалоба  не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А24-1934/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 11.10.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                      № А24-1934/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

                                                                                                 Е.К.Яшкина