﻿﻿933/2019-686162(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9983/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.  

при участии: от истцов 1,2: не явились, извещены от ответчика -1: представитель Шамугия Я.Н. по доверенности от 22.03.2019 от ответчика -2: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29488/2019) Калашниковой Татьяны Анатольевны  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу № А56-9983/2019, принятое  

по иску 1) Изотова Дмитрия Юрьевича; 2) Калашниковой Татьяны Анатольевны к 1) ООО "Эталон"; 2) МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о признании сделки недействительной, 

установил:

Изотов Дмитрий Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик -1,  Общество), Муниципальному учреждению Управление капитального строительства  (далее – ответчик -2, учреждение) о признании, с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недействительной  части сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а именно - строки «Индексы  

изменения сметной стоимости, сложившихся по результатам аукциона» в  Приложении № 1 к муниципальному контракту № 0307300008614000372-0065801-03  от 01.08.2014 по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов для  переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг,  переулок Больничный) по строительным работам – 6, 229999892844, монтажным  работам – 6,229999892844, с применением последствий недействительности  сделки.  

К участию в деле в качестве соистца привлечена Калашникова Татьяна  Анатольевна.  

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калашникова Татьяна  Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность включения  заказчиком в проект государственного контракта заведомо невыгодного для  контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может  отказаться и, будучи введенным в заблуждение заказчиком, добросовестно  действует вопреки своим интересам. В рассматриваемом случае изменение индекса  сметной стоимости строительства ухудшило положение Общества, исполнившего  условия контракта, но не получившего стоимость, на которую вправе было  рассчитывать по результатам аукциона, при том, что оспаривание изменения  стоимости осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные  обстоятельства, по мнению подателя жалобы, поставили Учреждение в более  выгодное положение, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и  влечет ничтожность оспариваемого условия Контракта. Также подателем жалобы  указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Калашникова Т.А.  узнала о наличии обстоятельств для оспаривания Контракта не ранее момента  принятия ее в состав участников Общества по Решению № 2/19 от 27.02.2019,  принятому Изотовым Д.Ю. При таких обстоятельствах, своевременно предъявляя  соответствующие исковые требования, Калашникова Т.А. действует в интересах  Общества с целью недопущения причинения ему ущерба.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истцы 1, 2, ответчик -2 в заседание апелляционного суда не явились, однако  о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в  пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика-1 (Общества) поддержал  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество  зарегистрировано 14.10.2011 за ОГРН 1117847437894. Изотов Д.Ю. являлся  учредителем Общества, с 27.02.2019 Калашникова Т.А. является вторым  участником, а с 19.03.2019 – единственным участником Общества.  

01.08.2014 между Обществом и Муниципальным учреждением заключен  муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03. Согласно  приложению 1 к Контракту индексы изменения сметной стоимости по строительным  работам – 6б229999892844, монтажным работам – 6б229999892844.  

Актом от 06.03.2017 внеплановой проверки Муниципального учреждения,  проведенной по обращению Общества Финансовым управлением администрации  МОГО «Ухта», выявлено несоответствие индекса пересчета для строительно- монтажных работ в текущие цены с индексом пересчета, указанным в документации  об электронном аукционе.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение сделки в ущерб интересам  Общества и под влиянием заблуждения (с учетом уточнения исковых требований),  что, по мнению истцов, свидетельствует о ее недействительности в части  изменения индексов сметной стоимости работ, подлежащих выполнению по  спорному гос. контракту.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, руководствуясь статьями 166, 174, 178, 179, 181, 199 Гражданского  кодекса РФ и установив при этом, что требования о признании сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности заявлены за  переделами годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка  совершена 14.03.2014, а о выявлении несоответствия индекса пересчета для  строительно-монтажных работ в текущие цены с индексом пересчета, указанным в  документации об электронном аукционе, истец узнал как минимум по результатам  проведенной проверки, оформленным актом от 06.03.2017. В этой связи суд пришел  к выводу о том, что к моменту подачи иска (01.02.2019) срок исковой давности истек,  при этом суд принял во внимание, что участник общества не наделен правом на  оспаривание сделки по основанию введения стороны сделки в заблуждение, также  судом учтено отсутствие доказательств совершения действий директором  Общества, заключившего Контракт, в ущерб интересам представляемого лица  (Общества), при том, что согласно пояснениям истца и Общества, последнее,  заключая оспариваемую сделку, добросовестно заблуждалось.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  факт пропуска годичного срока исковой давности подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежаще не  опровергнут.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не  влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм  действующего законодательства. В частности, податель жалобы не обосновал  ничтожность сделки, в том числе в силу положений, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса РФ, то есть не доказал злоупотребление правом со стороны  ответчика-2 (учреждения).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящий иск фактически  направлен на пересмотр невыгодных для ответчика -1 (Общества) условий  договора в обход процедуры, установленной для этого положениями Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2019 г. по делу № А56-9983/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Т.А. Калашниковой - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина