Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108679/20-116-808

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        13 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по ООО "СВ РИТЕЙЛ" ( ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЗОДИАК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску: ООО "ЗОДИАК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СВ РИТЕЙЛ" ( ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Темпо инвест»

о взыскании неосновательного обогащения

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)- ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 года

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 года, Глиняный Е.А. приказ от 09.04.2018г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица –извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОДИАК ГРУПП" о взыскании суммы неустойки в размере 1 021 422,20 руб.

В свою очередь ООО "ЗОДИАК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СВ Ритейл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 286,98 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 29/08/2019 от 29 августа 2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу № А40-108679/20-116-808 привлечено ООО «Темпо инвест» (ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-108679/20-116-808 произведена замена судьи Стародуб А.П. на судью Лихачеву О.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Огласил встречные исковые требования, поддержал их.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СВ Ритейл" указало, что между ООО «СВ Ритейл» (Заказчик) и ООО «Зодиак Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 29/08/2019 от 29.08.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях магазина ООО «СВ Ритейл», бренд «SOKOLOV».

В соответствии с п. 1.1 Договора Перечень ремонтно-строительных работ, сроки выполнения работ, адрес Объекта определяются соответствующим Дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 г. Подрядчик обязуется из своих материалов, или из материалов, предоставленных Заказчиком, своими силами выполнить ремонтно-строительные работы в помещении магазина «SOKOLOV» по адресу: 

<

...>, ТРК «Охта Молл» в соответствии со Сметой (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2019 г.) и Графиком производства работ (Приложение 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2019 г.).

Общая стоимость работ по Смете составляет 3 133 429,96 руб., включая НДС, исчисленный по ставке, в соответствии с действующим законодательством.

ООО «СВ Ритейл» на основании п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 г. и в целях исполнения своих обязательств по Договору оплатило авансовый платеж за работы в размере 1 427 771 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) рублей 98 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает платежное поручение № 1462 от 18.10.2019 г.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 от «25» ноября 2019 года, в котором указано, что обязательства Заказчика по перечислению второй части оплаты по Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2019 г. в размере 1 392 314 (один миллион триста девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей 98 копеек прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик, согласно условиям п. 4 вышеуказанного Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 г.‚ обязан был выполнить все работы «04» ноября 2019 г. Однако работы были выполнены «25» ноября 2019 года, что подтверждает подписанный Сторонами Акт выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № 1 от 25.11.2019 г.‚ а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 г, которые составлены за период времени выполнения работ с 27.09.2019 г. по 25.11.2019 г. Количество дней просрочки выполнения работ составило 22 календарных дня.

В соответствии с п. 6. 1. Договора за несвоевременное начало и/или окончание работ, и/или нарушение срока устранения недостатков и/или нарушение окончания какого-либо этапа работ в соответствии с Графиком производства работ, Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика неустойку в размере 2% от общей стоимости работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки до момента надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, по расчету ООО "СВ Ритейл" на день сдачи выполненных работ сумма неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком ремонтно-строительных работ составляет 1 378 709 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 18 копеек.

В связи с вышеуказанной просрочкой выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 90-СВ от 11.12.2019 года, в которой потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения Ответчиком оплатить в адрес ООО «СВ Ритейл» неустойку в размере 1 378 709 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 18 копеек. Претензия была направлена надлежащим образом по юридическому адресу ООО «ЗОДИАК ГРУПП», а также по адресу для корреспонденции, указанному в Договоре. Ответ на данную претензию от Ответчика до настоящего момента не был получен денежные средства Истцу не выплачены.

«02» апреля 2020 года Истец получил от Ответчика Досудебную претензию б/н от 17 03 2020 г в которой ООО «ЗОДИАК ГРУПП» просило ООО «СВ Ритейл» задолженность по Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2019 г. и Дополнительному соглашению № 2.1. от 04.11.2019 года на общую сумму в размере 439 583 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

«08» апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 107-СВ от 08.04.2020 года о проведении одностороннего зачета, согласно которого Истец уведомил Ответчика о зачете задолженности Подрядчика по оплате части неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по претензии № 90-СВ от 11.12.2019 года в счет оплаты выполненных работ по 3 (третьему) этапу Дополнительного соглашения № 2 от «27» сентября 2019 года и по 2 (второму), 3 (третьему) этапам работ Дополнительного соглашения № 2.1. от 04.11.2019 года к Договору подряда на общую сумму 357 286 (триста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек (с учетом задолженности Подрядчика в адрес Заказчика на сумму 82 296 (восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 50 копеек). После произведенного зачета общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ Ответчиком составляет 1 021 422 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 20 копеек (1 378 709,18 руб. - 357 286,98 руб. = 1 021 422,20 руб), которую Истец повторно просил оплатил Ответчика в своем уведомлении.

Данный односторонний зачет был выполнен в соответствии с п. 6.7 Договора подряда № 29/08/2019 от 29.08.2019 г., в котором указано, что в случае, если Подрядчик в установленный Договором или требованием Заказчика в срок не оплатит неустойку (штрафные санкции, пени, убытки и т.д.) или иные суммы, причитающиеся Заказчику, Заказчик имеет право осуществить зачет указанных сумм в счет оплаты за работы путем уменьшения причитающихся Подрядчику платежей за работы на размер соответствующей задолженности Подрядчика.

Не согласившись с требованиями Ответчика Истец направил в адрес ООО «ЗОДИАК ГРУПП» Ответ на Досудебную претензию № 198 от 20.04.2020 г., в котором Истец сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в Досудебной претензии требований, указав, что изложенные сведения не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат подписанным между сторонами документам, а также Истец потребовал оплатить Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответа сумму неустойки в размере 1 021 422 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 20 копеек. Вышеуказанный ответ был направлен надлежащим образом по юридическому адресу ООО «ЗОДИАК ГРУПП», а также по адресу для корреспонденции, указанному в Договоре. До настоящего момента ответа от Ответчика не поступило, сумма неустойки на расчетный счет Истца также не поступала.

В свою очередь, ООО «ЗОДИАК ГРУПП» в обоснование доводов встречного иска ссылается, что удержанная/зачтённая сумма неустойки в размере 357 286,98 руб., является неосновательным обогащением ООО "СВ Ритейл" и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика, поскольку причиной нарушения срока окончания работ явилось выполнение дополнительных требований заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного иска, суд указывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее 3 изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

В силу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Зачёт, произведенный ООО "СВ Ритейл" на сумму 357 286,98 руб., полностью соответствует условиям п. 6.7 договора, заключенного между сторонами.

Суд обращает внимание на тот факт, что подрядчиком не было направлено мотивированное возражение в адрес заказчика по произведенному зачету.

Учитывая факт получения заявления о зачете подрядчиком, встречный характер направленных на зачет требований, наступление срока исполнения одного из обязательств, а также их однородность, суд полагает обязательство заказчика по оплате работ на сумму 357 286,98 руб. прекращенным. 

Ввиду изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении требований первоначального иска ООО "Зодиак Групп" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшения суммы неустойки до размера 357 286,98 руб., удержанного ООО "СВ Ритейл" в соответствии с заявлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, руководствуясь разъяснениями Пленума суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная ответчиком, подлежит снижению до 357 286,98 руб., а именно суммы, уже удержанной заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ. Суд признает, что период просрочки нельзя признать значительным для заказчика по договору, сумма неустойки несоразмерна периоду просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, как первоначальный, так и встречный иск подлежат отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗОДИАК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 146руб. – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева