/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1145/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столетие»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А59-3635/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                      С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»                              (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179, место нахождения: 693021, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица 2-я Набережная,                 дом 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие»                            (ОГРН 1076504002145, ИНН 6504004735, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, дом 2)

третье лицо индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич

о взыскании 253 912 руб. 33 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее –                   ООО «ГосТ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее –                       ООО «Столетие») о взыскании 253 912 руб. 33 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 18.05.2015 № 2015-05-18 за период с 12.01.2017 по 06.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуров С.В. (далее – ИП Гуров С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 иск удовлетворен частично, в пользу ООО «ГосТ» взыскано 13 521 руб. 92 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.1018 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Столетие» взыскано 253 912 руб. 33 коп. неустойки.

ООО «Столетие», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.02.2017 и оставить в силе решение                       от 17.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о правомерности расчета истцом пени исходя из всей суммы договора, а не из размера неисполненного обязательства. Также полагает, что основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ее превышение размера основного долга в десять раз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 07.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «Столетие» (подрядчик) и ИП Гуровым С.В. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 18.05.2015 № 2015-05-18, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение бетонных работ, обустройство металлического ограждения по бетонному ростверку, включая ворота, обустройство металлического ограждения, включая ворота (далее - работы), в соответствии с проектной документацией по объекту: «Магазин смешанных товаров, комплекс бытового обслуживания северо-восточнее пересечения ул. Горная и ул. Комсомольская в г. Южно - Сахалинске».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 545 200 руб.

Договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 4.

В период действия договора истец частично выполнил предусмотренные договором работы на сумму 119 672 руб., что подтверждается двусторонним актом КС-2 от 28.07.2015 № 1 за период с 25.05.2015 по 24.07.2015, справкой КС-3 от 25.05.2015 № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Столетие» денежного обязательства по оплате выполненных работ ИП Гуров С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2017 № 1          ИП Гуров С.А. уступил ООО «ГосТ» право требования к ООО «Столетие» долга на сумму 119 672 руб. и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате работ за период с 12.01.2017 по день фактического погашения долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А59-2843/2016 (с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечатки) с ООО «Столетие» в пользу ООО «ГосТ» взыскано 119 672 руб. задолженности.

В связи с неисполнением обязанности по уплате долга ООО «ГосТ» направило в адрес ООО «Столетие» претензию от 06.07.2017 № 06/1 с требованием об уплате пени на основании пункта 7.2. договора строительного подряда от 18.02.2015 № 2015-05-18 за период с 12.01.2017 по 06.07.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «ГосТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами отношениям применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Наличие на стороне ООО «Столетие» задолженности по оплате выполненных работ в размере 119 672 руб. подтверждено вступившим в законную силу по делу № А59-2843/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, которое согласно            части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из установленного факта просрочки исполнения                            ООО «Столетие»  денежного обязательства, судами при разрешении настоящего спора сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за рассматриваемый период, что заявителем не оспаривается.

Решая вопрос о размере пеней, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки исходя из цены договора, а не из стоимости неоплаченных ответчиком работ, как посчитал суд первой инстанции.

Довод жалобы о неверном применении такого расчета апелляционным судом отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий  пункту 7.2 договора.

Кроме того, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу А59-2843/2016 за просрочку исполнения обязательств ИП Гуровым С.А. в пользу ООО «Столетие» взыскано 835 528 руб. неустойки, рассчитанной подрядчиком на основании пункта 7.1 договора, которым предусмотрена пеня от всей суммы договора.

Тем самым применение в рассматриваемом деле иного подхода, примененного судом первой инстанции, привело бы к существенному нарушению баланса интересов сторон и обогащению одной из них за счет другой, что в данном случае не допустимо.

Ссылка ООО «Столетие» на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Столетие» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.01.2017 по 06.07.2017 в размере 253 912 руб. 33 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «Столетие» о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установив доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, что ООО «ГосТ» самостоятельно снизило размер начисленной неустойки до 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ниже указанного предела.

Доказательств обоснования иной величины неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии  постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции изменено правомерно, обжалуемое постановление  апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 07.02.2018 по делу № А59-3635/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов