﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15746/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А50-11958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Парус",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года 

по делу № А50-11958/2019

по иску ООО "Парус" (ОГРН 1171832008809, ИНН 1840070358)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" (ОГРН 1025902032100, ИНН 5920017043)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" (далее – ответчик, МБУК "Дворец культуры") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 488 919 руб., неустойки в размере 44 758 руб. 49 руб., штрафа в размере 8 000 руб.

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не известил ответчика о выполнении работ и о готовности их к сдаче. Указывает, что работы выполнены и сданы ответчику в сроки, предусмотренные договорами, а ответчик не произвел приемку работ, то есть в установленный договорами срок работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ не представил. Отмечает, что работы выполнены в соответствии с условиями договоров, технической документацией, локальными сметными расчетами. Считает заключение специалиста ненадлежащим доказательством по настоящему делу. По утверждению истца, ответчик не заявлял о неустранимых недостатках выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парус" (подрядчик) и МБУК "Дворец культуры" (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор № 0856300008418000071-0213910-01 от 15.06.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт МБУ "Дворец молодежи" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение к техническому заданию), эскизом (Приложение № 2 к техническому заданию), Рабочей документацией по текущему ремонту МБУ "Дворец молодежи" (Приложение № 3 к техническому заданию) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена договора составляет 8 286 647 руб. 89 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 5 284 239 руб. 14 коп.

В подтверждение этому истец в материалы дела представил односторонние документы: акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.09.2018 на сумму 152 037 руб.; а также акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.10.2018 на сумму 819 318 руб. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами № 71 от 01.09.2018, № 97 от 22.10.2018 соответственно. Однако акты ответчиком не подписаны, работы не приняты, не оплачены.

Кроме того,  между ООО "Парус" (подрядчик) и МБУК "Дворец культуры" (заказчик) заключен договор № 2 ИКЗ 183592001704359200100100100010000000 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт МБУ "Дворец молодежи" (циклевание паркетных полов, устройство выравнивающих стяжек) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена договора составляет 381 277 руб. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение этому истец в материалы дела представил односторонние документы: акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.09.2018 на сумму 62 884 руб. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 74 от 15.09.2018. Однако акты ответчиком не подписаны, работы не приняты, не оплачены.

Также,  между ООО "Парус" (подрядчик) и МБУК "Дворец культуры" (заказчик) заключен договор № 3 ИКЗ 183592001704359200100100100010000000 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт МБУ "Дворец молодежи" (устройство полов) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена договора составляет 242 023 руб. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение этому истец в материалы дела представил односторонние документы: акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.09.2018 на сумму 96 513 руб. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 75 от 15.09.2018. Однако акты ответчиком не подписаны, работы не приняты, не оплачены.

Помимо этого,  между ООО "Парус" (подрядчик) и МБУК "Дворец культуры" (заказчик) заключен договор № 4 ИКЗ 183592001704359200100100100010000000 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт МБУ "Дворец молодежи" (обработка паркетных полов морилкой, покрытие паркета огнезащитным лаком) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена договора составляет 358 167 руб. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение этому истец в материалы дела представил односторонние документы: акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.09.2018 на сумму 358 167 руб. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 76 от 15.09.2018. Однако акты ответчиком не подписаны, работы не приняты, не оплачены.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик необоснованно уклонился от подписания вышеназванных актов и справок и оплаты указанных в них работ. По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы в общей сумме составила 1 488 919 руб., в том числе 152 037 руб. (устройство дверей), 819 318 руб. (устройство паркетных полов) по гражданско-правовому договору № 0856300008418000071-0213910-01 от 15.06.2018; 62 884 руб. по договору № 2 ИКЗ 183592001704359200100100100010000000 от 01.08.2018; 96 513 руб. по договору № 3 ИКЗ 183592001704359200100100100010000000 от 01.08.2018; 358 167 руб. по договору № 4 ИКЗ 183592001704359200100100100010000000 от 01.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства и ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по устройству дверей и полов, что явилось основанием для расторжения гражданско-правового договора № 0856300008418000071-0213910-01 от 15.06.2018. 

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта № 054-02-01136 от 24.12.2018, составленное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в г. Ижевске, согласно которому работы, выполненные подрядной организацией, не соответствуют гражданско-правовому договору № 0856300008418000071-0213910-01 от 15.06.2018 в части согласования применения материалов п. 5.1.4, а именно: установленные дверные блоки не обеспечивают необходимую защиту от шумовых воздействий. Также примененные паркетные доски предназначены для устройства полов в жилых зданиях, что не соответствует условиям гражданско-правового договора № 0856300008418000071-0213910-01 от 15.06.2018, п. 5.1.1 в части применения СНиП 2.03.13-88 «Полы», способ крепления данных конструкций не соответствует указаниям Приложения № 1 к гражданско-правовому договору № 0856300008418000071-0213910-01 от 15.06.2018.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 5 805 102 руб. 03 коп., работы приняты ответчиком и оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее выполнение работ на сумму иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, являющиеся предметом настоящего иска, подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № 054-02-01136 от 24.12.2018, составленное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в г. Ижевске, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку исследование проведено без уведомления истца, в отсутствие его представителя, что лишило его возможности ставить специалисту соответствующие вопросы, указывать на заслуживающие внимание обстоятельства, представлять документы, пояснения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол обсуждения работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» от 17.10.2018, составленный в присутствии представителя подрядчика, из содержания которого следует, что звукоизолирующие двери в количестве 13 штук (9 двупольных и 4 однопольных) не соответствуют требованиям, предъявленным техническим заданием. Что касается работ по устройству паркета в танцевальном зале (помещения № 23, 24 2-го этажа), то комиссия решила обязать подрядчика завершить устройство паркетного пола с циклевкой, покрытием морилкой и огнезащитным покрытием деревянных конструкций огнезащитным лаком в течение 10 календарных дней со дня подписания протокола.

Более того, в материалы дела представлен протокол обсуждения работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» от 31.10.2018, составленный в отсутствие представителя подрядчика, извещенного о дате и времени заседания комиссии, из содержания которого следует, что подрядчик не выполнил работы в установленные протоколом от 17.10.2018 сроки. Подрядчику установлен новый срок выполнения работ – 10 календарных дней.

27.11.2018 комиссией с участием заказчика и подрядчика принято решение не принимать пол (паркет) в помещении № 23, № 24 второго этажа в связи с тем, что паркет уложен с нарушением технологического процесса укладки паркета (клей нанесен точечно, закреплен дюбелями к полу), что приведет к скорому расшатыванию и образованию перепада паркетных щитов в процессе эксплуатации. Верхний слой паркетных щитов вспучен, что не соответствует нормативам. Имеются щели между щитами, трещины на щитах. Паркет уложен на разных уровнях, есть перепады. Цвет паркетных щитов разный. При хождении паркет скрипит и проседает.

Кроме того, комиссия решила: двери в зрительный зал, помещение 24 первого этажа не принимать в связи с тем, что по договору согласно технического задания двери в зрительный зал должны стоять звукоизолирующие в количестве 13 штук (9 двупольных и 4 однопольные). Двери установлены из ДВП, покрашены шпоном, низкого качества, верхний слой покрытия двери отслаивается. Подрядчик не согласовал (письменно) с заказчиком установку дверей в вышеуказанных помещениях (п. 5.1.4 договора). Имеются претензии к качеству дверных блоков. Подрядчик не предоставил сертификаты и паспорта на двери. Установленные двери не соответствуют нормативам ГОСТа 475-2016.

По результатам проведенного обследования комиссией составлен акт № 9 от 27.11.2018 и указано на отказ в принятии работ по устройству дверей и полов. Представители подрядчика отказались от подписания акта со ссылкой на то, что в процессе исполнения договоров от заказчика не поступило каких-либо замечаний относительно выполнения работ истцом.

Между тем, по существу выявленных ответчиком недостатков истец не представил обоснованных возражений, доказательств устранения выявленных недостатков и повторного уведомления о необходимости организовать приемку работ материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом № 11 от 14.01.2019 ответчик сообщил истцу о том, что 14.01.2019 выполнен демонтаж полового покрытия из паркетной доски, в связи с чем ответчик просил истца вывезти имущество (паркет) с территории МБУ «Дворец молодежи». 

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, основания, по которым заказчик отказался от приемки работ, указанных подрядчиком в односторонних актах, суд апелляционной инстанции считает, что работы, предусмотренные договорами (устройство звукоизоляционных дверей и паркетных полов), выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, результат работ изначально имеет характеристики, не соответствующие условиям договоров, в частности технической документации. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось о наличии неустранимых недостатков выполненных работ, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что устранить недостатки работ, не соответствующих требованиям технической документации, возможно путем демонтажа работ подрядчика и их выполнения заново. 

Таким образом, мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты спорных работ являются обоснованными, поскольку результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, указанных в односторонних актах, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания стоимости работ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-11958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

М.Н. Кощеева