РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-135771/17-69-1199

12 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО «ТрансФин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1)ОАО «Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>)

2) ООО «ЛГЗТ» (ИНН 

<

***>)

3) ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: АО «Т-Генерация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г. в размере 1 228 447 225,12 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №73_И от 28.06.16г., ФИО3 по дов. №182_И от 28.12.16г.

от ответчика 1: ФИО4 по дов. №504 от 24.05.17г

от ответчика 2: ФИО5 по дов. №756 от 05.10.17г.

от ответчика 3: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Курганмашзавод», ООО «ЛГЗТ», ЗАО «Промтрактор-Вагон» о взыскании задолженности по договору займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г. в размере 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, 64 584 079,65 руб. – проценты по п. 2.2.1 договора, 14 315 769,15 руб. – невзысканные проценты по п. 2.2.1 договора по делу А40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых, 13 672 555,09 руб. – проценты по п. 2.2.2 договора, 4 495 581,55 руб. – неустойка по п. 5.3 договора, 16 209 022,18 руб. – неустойка по п. 5.1 договора.

Ответчик 3, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика 3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о солидарном взыскании суммы займа в размере 1 000 000 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчиков 1, 2 ходатайство ответчика 3 поддержали.  

Определением арбитражного суда суда ходатайство ответчика 3 о прекращении производства по делу отклонено.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика 1 об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков 1, 2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Ответчик 2 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен договор займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г., в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 23.10.2015, согласно которому, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа до 31.10.2020 включительно. Займ предоставляется траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Размер и срок предоставления каждого транша определяется займодавцем самостоятельно. 

Истец предоставил займ в размере 592 000 000 руб., 200 000 000 руб., 208 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4086 от 28.10.2015, №4208 от 03.11.2015, №4213 от 05.11.2015.

Согласно п. 1.5 договор считается заключенным на сумму реально полученных заемщиком денег.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора выплата процентов производится в следующем порядке: по ставке 10,5% годовых – уплачиваются каждые 180 дней с даты выдачи транша, по ставке 5,3% годовых – капитализируются в сумму основного долга каждые 180 дней с даты выдачи транша. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п. 2.4, 2.5 договора датой уплаты денежных средств считается дата фактического зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка займодавца.

Заемщик вправе досрочно вернуть займ полностью или частично. В этом случае проценты начисляются за период реального пользования займом или его частью, последний день которого определяется по день фактического зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка займодавца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик 1 обязательства по выплате процентов не исполнил, в том числе, в нарушение п. 6.2 договора заемщик не предоставил соглашения о безакцептном списании денежных средств.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения п. 6.2, 6.3 займодавец имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 2.2.1 до 12,5% годовых, при этом, ставка, указанная в п. 1.3, составит 17,8% годовых; расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать компенсации всех понесенных убытков.

На основании п. 5.7, 5.7.1 договора письмом от 28.10.2016 №203/8 истец уведомил ответчика 1 об увеличении процентной ставки до 17,8% годовых, по п. 2.2.1 – до 12,5% годовых.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки заемщиком уплаты займодавцу начисленных процентов в сроки, установленные договором, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащих выплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата займа займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займодавцу предоставлены: поручительство ответчика 2 - ООО «ЛГЗТ» по договору №1/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ от 23.10.2015, ответчика 3 - ЗАО «Промтрактор-Вагон» по договору №2/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ от 23.10.2015, согласно которым, поручители отвечают солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату всех предусмотренных договором платежей. 

Согласно п. 5.1 договоры поручительства действуют до 30.04.2023.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представил контррасчет.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма займа 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора.

Согласно п. 2.2.2 договора проценты по ставке 5,3% годовых капитализируются в сумму основного долга каждые 180 календарных дней с даты выдачи займа (транша).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае проценты, включенные в основной долг, займом не являются, поскольку отсутствует факт передачи кредитором второй стороне наличных/безналичных денежных средств.

При капитализации процентов передачи денежных средств из собственности займодавца не происходит. До реального исполнения обществом обязательств по уплате процентов право собственности займодавца на денежные средства, составляющие проценты, не возникает. Следовательно, денежные средства (проценты), фактически не переданные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве заемных (кредитных). Взыскание капитализированных процентов в составе основного долга влечет повторное взыскание процентов, предусмотренных договором.

Кроме того, проценты, предусмотренные п. 2.2.2 договора, взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу А40-141430/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, в размере 42 187 143,70 руб.

Истец, увеличив процентную ставку в соответствии с п. 5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2015, не отказался от договора. Исходя из условий договора, по требованию о взыскании суммы займа 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, срок возврата займа не наступил.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании 1 080 601 478,80 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию 14 315 769,15 руб. – невзысканные проценты по п. 2.2.1 договора по делу А40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.10.2016 №203/8 истец уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки до 12,5% годовых, которое получено заемщиком 07.11.2016.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.

Между тем, истец применяет повышенный размер процентной ставки с 25.11.2015, в то время, как уведомление о повышении процентной ставки направлено 28.10.2016 и получено ответчиком 07.11.2016, что не оспаривается истцом. Таким образом, суд отказывает во взыскании 14 315 769,15 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по п. 2.2.2 договора в размере 13 672 555,09 руб., которые состоят из процентов по 1 траншу за период с 21.04.2017 по 19.07.2017, по 2 траншу за период с 29.04.2018 по 19.07.2017, по 3 траншу за период с 29.04.2017 по 19.07.2017.

Истец в нарушение п. 2.2 осуществил расчет процентов по 19.07.2017, между тем, по условиям договора проценты начисляются каждые 180 дней, т.е. проценты должны начисляться в последний день срока. Соответственно периоды начисления процентов не соответствуют условиям договора. Таким образом, суд отказывает во взыскании 13 672 555,09 руб.

Истцом также предъявлено ко взысканию 16 209 022,18 руб. – неустойка по п. 5.1 договора за период с 19.06.2017 по 19.07.2017.

Суд отказывает во взыскании 16 209 022,18 руб., поскольку согласно п. 1.2 заемщик обязуется возвратить займ до 31.10.2020 включительно. Срок возврата займа не наступил, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Возражая против удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания 64 584 079,65 руб. – проценты по п. 2.2.1 договора, ответчик 1 представил контррасчет.

Согласно соглашению об отступном от 20.06.2017 №953/17/КМЗ/ЖДТ, заключенному между истцом (сторона 1), ООО «Железнодорожные технологии» (сторона 2) и ответчиком 1 (сторона 3), истец передал стороне 2 право требования с ответчика задолженности по уплате части процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора, начисленных за период с 04.05.2016 по 28.04.2017 в размере 18 880 000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 01.09.2017 №975/17/КМЗ/ЖДТ, заключенному между истцом (сторона 1), ООО «Железнодорожные технологии» (сторона 2) и ответчиком 1 (сторона 3), истец передал стороне 2 право требования с ответчика задолженности по уплате части процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора, начисленных за период с 23.10.2016 по 20.04.2017 в размере 18 880 000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 02.10.2017 №976/17/КМЗ/ЖДТ, заключенному между истцом (сторона 1), ООО «Железнодорожные технологии» (сторона 2) и ответчиком 1 (сторона 3), истец передал стороне 2 право требования с ответчика задолженности по уплате части процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора, начисленных за период с 02.05.2016 по 26.04.2017 в размере 14 160 000 руб.

Таким образом, истец передал ООО «Железнодорожные технологии» право требовать с ответчика выплаты части процентов по п. 2.2.1 договора в размере 51 920 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает обоснованными проценты, начисленные по п. 2.2.1 договора по ставке 12,5% годовых, с момента уведомления – 28.10.2016, в размере 30 513 828,88 руб. 

Ответчик 2 заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки по п.5.3 договора в сумме 4 495 581,55 руб., соответствующий размеру, указанному в контррасчете ответчика 1, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 309-310, 330, 333, 361, 363, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 158, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОАО «Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛГЗТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТрансФин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 513 828,88 руб. – проценты по п. 2.2.1 договора займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г., 4 495 581,55 руб. - неустойка по п.5.3 договора займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г. и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                       О.И. Шведко