АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 

324361/19

01 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился, извещен;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Роскомнадзора по Иркутской области на постановление от 03 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-324361/19 

по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области  о привлечении к административной ответственности  

к ООО «Т2 Мобайл», УСТАНОВИЛ: 

Управление Роскомнадзора по Иркутской области (далее - Управление),  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Т2 Мобайл»  (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от  25.11.2019 № АП-38/03/1373.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 заявленные  требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 30.000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Управление Роскомнадзора по Иркутской области обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, общество является владельцем лицензии № 165750 на оказание услуг  подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

На основании обращения ФИО1 от 18.10.2019 № 01-02-08-1248/38  Управлением выявлено осуществление обществом предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии   № 165750, выразившееся в нарушении пункта 136 Правил оказания услуг телефонной  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила №  1342), а именно: в непредставлении сведений оператору-реципиенту ПАО «Мегафон»  в установленные законом сроки.  

05.10.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Мегафон» о  перенесении телефонного номера +7908657**** из сети связи ООО «Т2 Мобайл»  (оператор-донор) на сеть связи ПАО «Мегафон» (оператор-реципиент), а также  05.10.2019 заключила с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг подвижной связи.  

Из предоставленных ФГУП ЦНИИС сведений (от 28.10.2019 № 12055/38)  Управлением установлено, что оператор-донор ООО «Т2 Мобайл» не предоставил  сведения, указанные в пункте 136 Правил № 1342 оператору-реципиенту ПАО  «Мегафон».  

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении в области связи от 25.11.2019 № АП- 38/03/1373 по признакам административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  

событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что наличие состава административного правонарушения в действиях общества  подтверждено материалами дела, процедура составления в отношении общества  протокола об административном правонарушении Управлением не нарушена.  

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.  Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об  административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Между тем, апелляционным судом установлено, что в настоящем случае в  действиях общества отсутствует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что  является основанием для отказа в привлечении общества к административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  

законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения  целей лицензирования.  

В соответствии со статьей 132 Правил № 1342, оператор-реципиент не  позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной  радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера,  направил запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных  перенесенных абонентских номеров. В соответствии с пунктом 136 Правил № 1342,  оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического  лица и не позднее 24 часов 00 минут 3-го дня - для абонента - юридического лица со  дня поступления сведений, указанных в пункте 125 Правил № 1342, обязан направить  оператору-реципиенту сведения:  

а) о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении  абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между  оператором-донором и абонентом;  

б) о принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному  за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый  абонентский номер;  

в) об отсутствии приостановления оказания услуг подвижной  радиотелефонной связи абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по  решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании  услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением  задолженности в соответствии с пунктом 121 Правил № 1342 за услуги, оказанные с  использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг  подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том  числе по перенесениям данного абонентского номера, имевшим место ранее.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не принято во внимание следующее.  

Согласно представленной в материалы дела информации оператора базы  данных перенесенных номеров - ФГУП ЦНИИС (письмо от 25.10 2019 № 128-20/10П)  

по переносу номера +7908657**** из сети общества в сеть ПАО «Мегафон» создана  заявка № 1000000029051737, в рамках которой осуществлялось семь попыток  переноса номера, из которых успешно завершена только одна последняя попытка и  номер успешно портирован в сеть ПАО «Мегафон» 21.10.2019.  

Из представленных ФГУП ЦНИИС документов три попытки завершились  неуспешно по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в  договоре с оператором-донором.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по  заявке о переносе номера +7908657**** от 06.10.2019 со стороны общества не  предоставлены в установленные сроки ответ об отказе в переносе номера, либо  согласования о переносе, в связи с чем, процедура переноса номера не выполнена.  

Между тем, общество по причине технического сбоя не имело возможности  просмотреть данные заявки и ответить на них, что подтверждено электронной  перепиской заявителя с ФГУП ЦНИИС, ПАО «Мегафон».  

Кроме того, к указанной заявке со стороны ПАО «Мегафон» приложено  заявление о переносе номера другого абонента.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не  подтверждена материалами дела.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе  как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что  основания для привлечения общества к административной ответственности, в  рассматриваемом случае, отсутствуют.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление  по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по  истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, а по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по  истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Установление административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений,  регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к  административной ответственности в данном случае предполагается именно за  нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не  может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех  или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав  потребителей оказываемых обществом услуг связи.  

Квалификация Управлением действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно  лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего  правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного  срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации  о защите прав потребителей.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в  данном случае срок давности привлечения к административной ответственности  составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а  административное правонарушение не является длящимся.  

В соответствии с пунктом 136 Правил № 1342, оператор-донор не позднее 24  часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица со дня поступления  сведений, указанных в пункте 125 Правил № 1342, обязан направить оператору- реципиенту сведения.  

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что поскольку ПАО  «Мегафон» заявление о переносе номера направило 06.10.2019, следовательно,  общество до 00:00 08.10.2019 должно было направить сведения о переносимом  абонентском номере оператору-реципиенту. Поскольку сведения в установленный  срок не направлены, датой совершения правонарушения является 08.10.2019.  

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, учитывая, что  правонарушение совершено обществом 08.10.2019, предусмотренный частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия решения от  20.01.2020 истек, что недопустимо.  

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежало отмене.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу  постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020  года по делу № А40-324361/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Роскомнадзора по Иркутской области - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко