015/2018-7683(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1138/2015

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

заявителя жалобы ФИО2, представлен паспорт; 

представителей заявителя жалобы: ФИО3, представлен паспорт, по  устному ходатайству заявителя жалобы; ФИО4, по доверенности от  24.04.2018;  

соответчика ФИО5; представлен паспорт; 

представителя конкурсного управляющего: ФИО6, по доверенности от  12.10.2015;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу   № А17-1138/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ОГРН  

<

***>) ФИО7  

к ФИО2 (г.Иваново), ФИО5 (г.Иваново)  

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – ООО  «КСК», общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  

с бывших руководителей должника Тихонова Виктора Михайловича (далее -  ответчик1), Тихонова Андрея Викторовича (далее - ответчик2) убытков в  размере 15.100.745,44 рублей, причиненных обществу действиями ответчиков в  период 2009-2012 г.г.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017  заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 взысканы  убытки в размере 11.371.336,34 рублей, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом  уточнения в суде апелляционной инстанции, просит отменить определение суда  от 05.12.2017 и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что взысканные с него  денежные средства являются частью денежных средств, возвращенных  Обществом по займам в 2009 году, предоставленным ФИО2 Обществу  по договорам займа до 01.01.2009, то есть в 2008 году и возможно, в 2007 году.  

Заявитель жалобы отметил, что кассовые книги и большая часть приходных  кассовых ордеров за 2007 и 2008 годы не сохранились, в связи с чем он не может  их представить; считает, что судом не учтено, что для целей налогового  контроля законодательством установлена обязанность общества и его  должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для  иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Ссылаясь на то, что  установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность  защиты нарушенных прав заинтересованных лиц и учитывая, что нa дату  открытия в отношении общества «КСК» конкурсного производства (05.10.2015)  срок хранения первичных учетных документов названного общества за 2008- 2009 гг. истек, то отсутствие оправдательных документов не может быть  поставлено в вину руководителю должника и служить основанием для  взыскания с него убытков, в частности, в размере переданных должнику в 2007- 2008 гг. в качестве займов денежных средств на сумму 2.778.830 руб. и  1.663.733,0 руб., составляющих стоимость стройматериалов, выплаченных  обществом поставщикам по договорам купли-продажи. В подтверждение  поступления указанных материалов в распоряжение должника (в лице ФИО2) суду первой инстанции были представлены накладные, ежемесячные  материальные отчеты, а также внутренние накладные, подтверждающие  передачу строительных материалов от директора должника прорабам стройки;  полагает, что данные документы надлежащим образом подтверждают факт  направления материалов на уставную деятельность должника; отметил, что  подробное описание данных обстоятельств представлено в отзыве представителя  ответчика от 14.04.2017 и считает, что факт использования денежных средств в  интересах должника им подтвержден надлежащим образом, в связи с чем  полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в соответствующей  части ввиду неправильного применения судом норм материального права.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 отметил, что относительно  доказанности наличия предъявленных к нему убытков за 2010-2012 годы выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела и доводам, подробно изложенным в  отзыве представителя ответчика от 14.04.2017, а также представленным в  материалы дела доказательствам, в частности, дополнительным пояснениям к  

апелляционной жалобе от 17.04.2018 и Заключению эксперта от 18.04.2018,  приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции как  возражения ответчика на доводы конкурсного управляющего и выводы суда  первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО7 в отзыве на  апелляционную жалобу с неоднократными подробными пояснениями по делу с  ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству ответчика рассмотрение  жалобы отложено на 19.03.2018.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на  судью Шаклеину Е.В.  

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 19.03.2018 рассмотрение жалобы отложено на  19.04.2018.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью  Дьяконову Т.М.  

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2018 ФИО2, его  представители и представитель конкурсного управляющего поддержали свои  правовые позиции с учетом дополнительных пояснений; суд апелляционной  инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в  качестве пояснений ФИО2 Заключение специалиста от 18.04.2018,  составленное по копиям представленных ФИО2 в материалы дела  документов.  

В заседании апелляционного суда 19.04.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 25.04.2018 – 13 час.30 мин.; информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  05.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей участников обособленного спора, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО  «Мастер Строй Монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Коммерческая строительная компания»; определением суда от 02.04.2015  

(резолютивная часть от 01.04.2015) в отношении должника введена процедура  наблюдения; решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.  

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя  должника до 06.09.2013, когда общим собранием участников руководителем  должника был избран ФИО5 (сын ФИО2); сведения о новом  руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2013.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период осуществления  полномочий руководителей общества ответчики совершили недобросовестные и  неразумные действия, связанные с осуществлением операций с денежными  средствами должника и утратой материальных ценностей в 2009-2012 г.г. на  общую сумму 15.100.745,44 рублей, что привело к уменьшению имущества  общества, а следовательно, к его убыткам в виде реального ущерба, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с  ФИО2 убытки в размере 11.371.336,34 руб., суд  первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществу  убытков в заявленном размере неправомерными действиями его единоличного  исполнительного органа ФИО2, выразившимися в документально не  подтвержденном расходовании денежных средств общества, в частности:  

-документально не доказанной передачи в 2009 году ФИО2  должнику в качестве займа денежных средств на сумму 2.778.830,0 рублей;  

-документально не подтвержденных надлежащими доказательствами  фактов поставки должнику стройматериалов, оплаченных должником из кассы  общества в 2009 году путем выплат стоимости стройматериалов физическим  лицам с указанием в графе «основание» - «по договору купли-продажи» на  общую сумму 1.663.733,0 руб., а также использования стройматериалов в  хозяйственной деятельности должника;  

-безосновательно выплаченными в 2010 году из кассы должника третьим  лицам денежных средств на общую сумму 5.600.806,0 рублей;  

-в отсутствие надлежащих доказательств возврата выданных в 2011 году  под отчет денежных средств в кассу должника, а также документов в  подтверждение их расходования на цели должника в общей сумме 788.967,34  руб. и безосновательной выплаты из кассы должника третьим лицам денежных  средств на общую сумму 539.000,0 рублей.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  

исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при  этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (статья 15 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности названных фактов.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных  действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов  юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического  лица» (далее - Постановлении № 62).  

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя  юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и  разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды  должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание  обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица,  входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и  контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного  постановления).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен  в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам  следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия  входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  

входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта  2 Постановления № 62).  

ФИО2, как директор общества (05.06.2006-06.09.2013), имел право  распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества-должника.  

Бывший руководитель должника, не оспаривая факта получения в 2009  году денежных средств в сумме 2.778.830,0 руб., указал на их получение от  должника (Общества) в качестве возврата заемных денежных средств,  представленных им Обществу в 2007-2008 годах.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы обществу,  оприходованы через кассу общества либо были зачислены на его расчетный  счет. Достоверных документов, подтверждающих получение должником  денежных средств, не представлено. Сведения о включении денежных средств в  состав имущества должника, отражение их в активах общества и дальнейшее  использование их должником при осуществлении хозяйственной деятельности  предприятия отсутствуют.  

Судом первой инстанции принято во внимание письмо АКБ «Акция» №  3319 от 24.11.2015, из которого следует, что:  

 -ООО «КСК» ни до совершения банковских кассовых операций, ни позднее  не представляло в банк договоры займа, по которым вносились денежные  средства; при этом банк запрашивал указанные договоры;  

 -должник ни до совершения банковских кассовых операций, ни позднее не  представлял в банк кассовую книгу;  

 -банк не проверял соответствие действительности сведений об источнике  поступлений денег по банковским кассовым операциям;  

 -сведения об источнике поступлений наличных денег по банковским  кассовым операциям в объявления вносились на основании устных заявлений  уполномоченного лица должника (ФИО2).  

Сведения о том, что ФИО2 при снятии денежных средств с  расчетного счета ООО «КСК» в АКБ «Акция» не указывал в качестве  назначения в банковских чеках «возврат займа» (фактически назначение снятия  

денежных средств в спорный период в чеках указано: «заработная плата и  хозяйственные нужды») подтверждаются также конкурсным управляющим  должника, проводившим анализ представленных Тихоновым В.М. в материалы  дела финансовых документов, что нашло отражение в отзыве на апелляционную  жалобу и что установлено судом в результате исследования первичных  бухгалтерских документов должника за 2009 год.  

Доводы ответчика об истечении сроков хранения бухгалтерской  документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлен минимальный срок  хранения бухгалтерской документации; предельных сроков такого хранения не  установлено, и на самого ответчика, как физическое лицо, не распространяются  сроки хранения бухгалтерской оправдательной документации, а с учетом  действия норм гражданского законодательства о сроке исковой давности  разумно действующий субъект гражданских правоотношений должен заботиться  о сохранении оправдательной документации в подтверждение правомерности  своих действий по крайней мере в пределах установленных гражданским  законодательством сроков исковой давности (10 лет).  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, учитывая конкретную  ситуацию настоящего спора, в частности, то обстоятельство, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО2  бухгалтерской и иной документации вновь назначенному директору ФИО5 (сыну) после прекращения полномочий ФИО2, а также  неисполнение руководителями общества-должника судебного акта об обязании  передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить  документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту  нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает  за сохранность документов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ предусмотрена  обязанность государственных органов, органов местного самоуправления,  организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных  

документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их  хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов,  предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона.  

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от  22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с  последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ)  специально уполномоченный Правительством Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти утверждает Перечни типовых  архивных документов с указанием сроков их хранения, а также Инструкцию по  применению этих Перечней.  

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным  документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем  информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и  подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для  граждан, общества и государства.  

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов,  образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения,  утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив)  06.10.2000.  

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который  вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального  опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень  нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38)  утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов,  определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности  организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее  действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).  

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов,  органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения  (далее - Перечень), подготовлен в соответствии с Федеральным законом от  22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом  положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных  видов документов.  

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее -  документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов,  органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций)  при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства)  управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием  сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  

устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет.  

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности  по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета,  бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Исходя из буквального толкования приведенных императивных норм срок  хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.  

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых  бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных  записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы  подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не  менее, не влечет их уничтожение.  

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате  банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав  Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по  личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения  которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором)  или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в  соответствующий государственный или муниципальный архив на основании  договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным  управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом  ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий  организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в  том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10  статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N  125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать  на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом в случае  ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению  безусловно.  

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме от  18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ" общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества  реализации права на получение информации об обществе обязано хранить  документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой  деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии  такой возможности) отсутствующих документов.  

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об истечении сроков  хранения документов, относящихся к финансовой деятельности общества 2009  года, противоречат требованиям законодательства.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2016 по делу № 302-ЭС15- 

14349.  

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением конкурсного  управляющего о том, что в условиях, когда ответчик был одним из двух  участников общества (50% доли в уставном капитале ФИО2 + 50% доли  в уставном капитале супруги ФИО8) и директором ООО «КСК», его  жена - участником и главным бухгалтером общества, впоследствии их сын стал  единственным участником и директором ООО «КСК», то есть предприятие было  под постоянным полным контролем близких родственников, что привело в  конечном итоге к утрате денежных средств ООО «Коммерческая строительная  компания», сокрытию этих неправомерных действий бенефициарами  предприятия, являющимися членами одной семьи.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО2 должен был хранить квитанции  к приходным кассовым ордерам как доказательства предоставления им  денежных займов обществу в разумные сроки.   

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что реальность займа на сумму 2.778.830,0 руб. не доказана  ответчиком.  

Конкурсным управляющим в сумму убытков включены также денежные  средства, выплаченные из кассы должника в 2009 году физическим лицам с  указанием в накладных в графе «основание» - «по договору купли-продажи»  денежных средств в общей сумме 1.663.733,0 руб.  

В обоснование правомерности использования названной суммы бывшим  руководителем должника в материалы дела представлены копии накладных,  материальные отчеты по форме М-19, анализ которых показал, что данные  доказательства не подтверждают факт поставки обществу указанного в  накладных товара и использования его в дальнейшем в хозяйственной  деятельности должника, поскольку бывшим руководителем должника не  представлено суду доказательств заключения между лицами, получившими  денежные средства из кассы должника, и должником договоров купли-продажи.  

Представленные суду накладные, которыми, по мнению ответчиков,  подтверждается передача должнику от физических лиц строительных  материалов (далее - накладные 1 типа), а также накладные, подтверждающие  передачу должником данных строительных материалов в производство (далее -  накладные 2 типа) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств расходования спорной суммы, поскольку представленные  накладные не содержат необходимых для бухгалтерского учета обязательных  реквизитов, на что очень подробно указал суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте и с чем полностью согласен апелляционный суд, тем более, что  одним из участников хозяйственных операций, указанных в данных накладных,  являются физические лица, проверить статус которых в данной хозяйственной  операции не представляется возможным в силу отсутствия какой-либо  информации о них.  

Ответчиками также не представлены сведения, содержащиеся в  соответствующих регистрах бухгалтерского учета, о поставках строительных  материалов, их передаче в производство и учете их переработки.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  направления строительных материалов, указанных в накладных 1 и 2 типа, на  

хозяйственные нужды должника; ответчиками не представлены документы,  подтверждающие расходование материалов на нужды строительства (отчеты по  форме № М-29, составленные на основании вышеуказанных первичных  документов), проектно-сметная документация, подтверждающая необходимость  и обоснованность использования при строительстве строительных материалов,  отраженных в накладных 1 и 2 типа, договоры.  

Представленные ответчиками материальные отчеты по форме М-19 не  являются первичными учетными документами в связи с их несоответствием  утвержденной в установленном порядке форме; более того, данные отчеты не  содержат достоверной информации о расходовании строительных материалов  на уставную деятельность должника в связи с отсутствием в них сведений о том,  на каких объектах израсходованы строительные материалы, сведения об их  принятии к учету (учетные или инвентаризационные номера, коды счетов  аналитического учета, по которым должен был производиться учет движения  товаров) и т.п.  

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные ответчиком  доказательства как недопустимые, поскольку накладные и отчеты М-29  представлены ответчиками только в апреле 2017 года (дело рассматривается с  марта 2016 года) после того, как конкурсным управляющим после ознакомления  с кассовыми документами, представленными чуть раньше, приведены доводы об  отсутствии доказательств использования выданных из кассы денежных средств  на уставную деятельность должника. При этом закупка организацией,  осуществляющей капитальное строительство, строительных материалов у  физических лиц, не являющихся предпринимателями (доказательств чего в дело  не представлено) за счет наличных денежных средств является не типичной, не  соответствующей обычаям гражданского оборота. Кроме того, ни в одном из  расходных кассовых ордеров на выплату указанным физическим лицам не  указаны надлежащие основания для выплаты, не перечислены документы,  являющиеся основанием для выдачи наличных денежных средств физическим  лицам, что не позволяет соотнести выдачу денежных средств по конкретному  расходному ордеру с какой-либо накладной.  

Учитывая, что сведений об ином расходовании средств в целях  осуществления хозяйственной деятельности общества ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков  в размере 1.663.733,0 руб.  

Также конкурсный управляющий указал на безосновательные выплаты  денежных средств, произведенные бывшим руководителем должника 28.09.2010,  25.11.2010 и 23.12.2010 из кассы должника третьим лицам на общую сумму  5.600.806,0 рублей по расходным кассовым ордерам с указанием в графе  «основание платежа»: «оплата по договорам купли-продажи», в графе «выдать»:  «по платежной ведомости № …от …», в подтверждение расходования к  кассовым документам приложены платежные ведомости, в которых указаны  физические лица - получатели выплат, суммы выплат и проставлены подписи в  графе «расписка в получении».  

Суд первой инстанции установил и ответчиком не опровергнуто, что  представленные ответчиками в подтверждение расходования наличных  денежных средств в сумме 5.600.806,0 рублей документы не могут быть приняты  

в качестве доказательств наличия действительных отношений по поставке  должнику металлоконструкций; иных документов в подтверждение  расходования выданных из кассы денежных средств на цели должника в дело не  представлено.  

В материалы дела представлены копии накладных; значительная часть  накладных на металлоконструкции содержит исправления в дате, вручную  нанесены записи «покупатель», «поставщик», исправления не оговорены и не  подтверждены подписями лиц, участвующих в хозяйственных операциях; в  накладных отсутствуют конкретные характеристики металлоконструкций.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действиями ФИО2 по получению и  расходованию денежных средств из кассы должника последнему были  причинены убытки в сумме 5.600.806,0 рублей.  

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о  недоказанности ФИО2 возврата в 2011 году в кассу должника  полученных в подотчет денежных средств в сумме 788.967,34 руб. (1837267,34-  1048300,0руб.), а также отсутствием документального обоснования  использования невозвращенных средств на нужды должника и  безосновательности выплаты из кассы должника третьим лицам денежных  средств на общую сумму 539.000,0 рублей.  

В опровержение установленных обстоятельств ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие достоверные  относимые доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выплат.  Не являются таковыми и представленные ФИО2 апелляционному  суду неоднократные письменные пояснения обстоятельств совершения  оспариваемых финансовых операций, изложенные в дополнительных  пояснениях от 17.04.2018 и в Заключении специалиста ФИО9,  поскольку, как было указано выше, анализ представленных суду оправдательных  бухгалтерских документов (накладных, материальных отчетов, кассовых книг и  первичных кассовых документов) показал, что факты приобретения  строительных материалов у физических лиц, внутреннее перемещение  стройматериалов, передача и оплата их стоимости физическим лицам, статус  которых установить не представляется возможным, показал, что суду не  представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих доводы  ответчика.  

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2, как бывший  руководитель и участник ООО «КСК», не указал, какие конкретные  обстоятельства послужили препятствием для своевременного и надлежащего  оформления первичных бухгалтерских документов, а также ведения учета  денежных средств.  

ФИО2 обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить  убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять,  проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру его участия в руководстве обществом.  

Между тем, ФИО2 не представлено ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанций ни одного финансового либо аудиторского  заключения по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за  спорный период времени, ни одного акта проверки контролирующих органов, на  

которые ссылался заявитель жалобы со ссылкой на надлежащее ведение  обществом финансовой деятельности.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии со стороны руководителя должника контроля за финансовой  деятельностью общества в спорный период времени.  

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей  принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также  соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.  

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо  возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации  определенным образом.  

Между тем, ФИО2 не представлено в материалы дела  доказательств, указывающих на такие обстоятельства, которые бы бесспорно  свидетельствовали об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных для  должника последствий в виде утраты активов на 11.371.336,34 руб.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения  бывшего руководителя должника и участника ФИО2 к гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие  причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием  руководителя должника и наступившими в результате неблагоприятными  последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 11.371.336,34 руб.,  что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего  в части требования на сумму 11.371.336,34 руб.  

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом  суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Новый (после ФИО2) директор Общества ФИО5,  избранный 06.09.2013 и осуществлявший полномочия до даты признания  должника банкротом, является аффилированным по отношению к ответчику  лицом - сыном, что не оспаривается ФИО2, и кроме того,  подтверждается материалами дела (письмо Комитета Ивановской области ЗАГС  от 26.08.2015 № 04-32/2197).  

С учетом данного обстоятельства, на основании вышеприведенных  

разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой по требованию о взыскании с  Тихонова В.М. убытков следует исчислять самое раннее с даты утверждения  конкурсного управляющего, то есть с 05.10.2015.  

Поскольку законодательством о банкротстве не установлено иное, к  требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2  статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не может  превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок  установлен.  

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция  статьи 196 Кодекса не предусматривала предельного периода, в течение  которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права, а  устанавливала только момент начала течения срока исковой давности - с  момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила  их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1  сентября 2013 года.  

При данных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о  взыскании убытков, с учетом начала течения срока исковой давности для  конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2013 не истек,  соответственно к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма  пункта 2 статьи 196 ГК РФ о предельном десятилетнем периоде, за который  может быть предъявлен иск о взыскании убытков.  

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения  права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Период 2009-2012г.г. попадает в пределы указанного десятилетнего срока.  Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд срок  исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают правильности применения судом первой инстанции норм права, а  выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка  заявителем жалобы обстоятельств дела, по мнению апелляционного суда, не  свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  

пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу   № А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина