АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-14436/2022

г. Кострома

13 сентября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.11.2022, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к  Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности за ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на реконструированный объект недвижимости, нежилое здание: объект розничной торговли (первая очередь строительства) общей площадью 911,6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании 28.02.2023 истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза», г. Кострома, эксперту ФИО5

11.04.2023 от эксперта поступило заключение эксперта № КСЭ-01/0009 от 11.04.2023. Определением суда от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.05.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению уточнение иска, истец просит суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости, нежилое здание: объект розничной торговли (первая очередь строительства) общей площадью 911,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; представил документы для приобщения.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представитель истца иск поддержал, представил пояснения, ранее представил оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2020, позицию по результатам экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает ранее изложенную позицию по спору, просит отказать в удовлетворении требований, представила дополнительные пояснения. 

От третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступил отзыв,  согласно которому, инспекция пояснила, что  земельный участок по адресу: 

<

...> расположен вне границ исторического поселения федерального значения город Кострома.  Вместе с тем, до вступления в силу приказа № 1195 (до 24.09.2022) границами исторического поселения являлись границы населенного пункта городской округ город Кострома. В силу положений ст. 51, 51.1 ГрК РФ Инспекция выдает заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В 2020 году, рассмотрев представленную ФИО1 проектную документацию «Реконструкция здания склада под магазин по адресу: 

<

...> (первая очередь строительства)», инспекцией выдано заключение о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (исх. от 26.03.2020 № 01-23/1004). Данное заключение не является документом, подтверждающим соответствие проектируемого объекта требованиям нормативов градостроительного проектирования. Условием признания права собственности должно являться соответствие фактических архитектурных решений спорного объекта капитального строительства проектным решениям, в отношении которых выдано заключение от 26.03.2020 № 01-23/1004. Вопрос удовлетворения исковых требований инспекция оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, объекты физической культуры и массового спорта, общей площадью 4734 кв.м., с кадастровым номером 44:27:050502:604, расположенный  по адресу: 

<

...> и расположенное на нем нежилое строение (склад проволоки), инв. №11978, лит. 1А, с кадастровым номером 44:27:050220:404, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13-17, том 3 л.д. 119-124). 

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы № 419-ГП от 18.05.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:050502:604 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 103-106).

Постановлением Администрации города Костромы № 3145 от 03.11.2015 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050502:604 площадью 0,4734 га, расположенном по адресу: 

<

...>, установив минимальный отступ от юго-восточной границы земельного участка – 1,6 метра, в целях строительства объекта розничной торговли (том 1 л.д. 102). 

Администрации города Костромы 25.05.2016 ФИО1 выдано разрешение № 44-RU 44328000-301-2016 на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства – здание склада под объект физической культуры (первая очередь) с кадастровым номером 44:27:050502:604 по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 147).

ООО «Архитетурно-градостроительный центр» г. Кострома разработан проект реконструкции нежилого строения склада проволоки под объект розничной торговли (первая очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050502:604, где уже возведен и сдан в эксплуатацию объект розничной торговли, а так же находится складское здание (том 1 л.д. 119-152, том 2 л.д. 1-151).

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО1 26.03.2020 № 01-23/1004 выдано заключение о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения  (том 1 л.д. 101).

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы № 683-р от 07.09.2022 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:050502:604 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 21-34).

06.08.2020 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого строения склада проволоки под объект розничной торговли по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, 

<

...>.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 12.08.2020 №13-01-42 мех711/20 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию нежилого строения склада проволоки под объект розничной торговли (том 1 л.д. 18-20).

Основанием для отказа послужило несоответствие проектной документации требованиям при капитальном строительстве, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса.

Из пояснений истца следует, что им произведена реконструкция нежилого строения склада проволоки под объект розничной торговли.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 07.12.2022, объект недвижимости имеет следующие характеристики: здание нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 2022, общая площадь 911.6 кв.м. (том 1 л.д. 35-48).

Согласно распоряжению начальника Управления имущественных и земельных отношений от 23.03.2023 №1045-р «О присвоении адреса»  нежилому зданию с кадастровым номером  44:27:050220:404, расположенному за земельном участке с кадастровым номером 44:27:050502:604, присвоен адрес  

<

...>, что повлекло уточнение истцом  исковых требований в части адреса объекта. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым иском о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что истец обязан предоставить доказательства того, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза», г. Кострома, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости расположенный в 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности?

2. Создает ли указанный реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации в существующем виде?

3. Пригоден ли реконструированный объект для использования по прямому назначению?

4. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости проектной документации?

В дело представлено заключение эксперта № КСЭ-01/0009 от 11.04.2023, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу: реконструированный объект недвижимости, расположенный в 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-бытовых/экологических норм и правил, действующих на территории РФ. Имеется несоответствие требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки в части превышения предельного размера земельного участка 0,3 га и несоответствие количества машино-мест, установленных [НТД 26]. При этом следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРН кадастровый номер земельному участку присвоен 30.11.2011. На указанную дату действовали Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (ред. № 1), в соответствии со статьей 17 раздела 2 которых предельный размер земельного участка в зоне Ж-3 составлял не более 1,5 га. Таким образом, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет предельный размер земельного участка нарушен не был. Предельный размер земельного участка не является параметром разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, земельный участок размером 0,4734 га имеет сложную конфигурацию, значительную его часть занимает проезд и данная часть земельного участка для иных целей, в том числе размещения объектов капитального строительства, использована быть не может. В соответствии с [НТД 26] для объекта розничной торговли с торговой площадью 294,71 необходимо 35 машино-мест. В проекте (раздел «Схема планировочной организации земельного участка») предусмотрено 27 машино-мест, что не соответствует указанному нормативу. На момент экспертного исследования места, благоустройство земельного участка выполнено в соответствии с проектом: места, предназначенные для парковочных мест с юго-западной стороны заасфальтированы, с северо-восточной границы имеется покрытие из щебня. Количество машино-мест соответствуют проекту и не соответствует требованиям норматива [НТД 26]. При этом, с учетом сложной конфигурации земельного участка, значительную часть которого занимает проезд, невозможно предусмотреть требуемое количество машино-мест по нормативу. Иных нарушений градостроительных норм не выявлено, исследуемый объект расположен на земельном участке в месте допустимого размещения здания, с соблюдением всех потребных значений.

По второму вопросу: сохранение реконструированного объекта реконструированного объекта с кадастровым номером 44:27:050220:404 (назначение-объект розничной торговли), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050502:604 по адресу: 

<

...> в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в условиях их пребывания в помещениях здания и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. 

Результат реконструкции соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законодательством, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, техническое состояние нежилого здания соответствии с определением [НТД 9] является исправным, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По третьему вопросу: с учетом объемно-планировочных особенностей, конструктивных, технологических и технических решений, реализованных в соответствии с проектной документации от 2020 года, разработанной ООО «Архитектурно-градостроительный центр», исследуемый реконструированный объект недвижимости пригоден для использования по прямому назначению, а именно как нежилой объект для целей розничной торговли.

По четвертому вопросу: технико-экономические показатели реконструированного объекта недвижимости в существующем виде, в основном, соответствуют проектной документации от 2020 года, разработанной ООО «Архитектурно-градостроительный центр». Имеются незначительные отклонения от проектной документации в части общей площади здания (проектное значение - 921,88 м2, фактическое значение - 912 м2), что повлияло на изменение строительного объема (проектное значение — 4336,07 м3, фактическое значение - 4328 м3) и площади застройки земельного участка объектом розничной торговли (проектное значение - 502,9 м2, фактическое значение - 493,4 м2). При этом, отклонения допущены в меньшую сторону, являются незначительными и составляют менее 1 %, что допускается в соответствии с частью 2 статьи 55 [НТД 1]. Конструктивные, технологические и технические решения, реализованные при реконструкции исследуемого нежилого строения полностью соответствуют проектной документации от 2020 года, разработанной ООО «Архитектурноградостроительный центр», и обеспечивают:

- надежность и безопасность работы здания и оборудования;

- пожарную безопасность объекта;

- безопасный уровень воздействия на окружающую среду;

- максимальную энергетическую эффективность строения;

- безопасные для здоровья человека условия пребывания в нежилом строении (назначение- объект розничной торговли).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей на момент принятия решения - п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, далее - постановление Пленумов N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства)... Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изложенное свидетельствует, что реконструкция объекта капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

При этом арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленумов N 10/22, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом снос самовольной постройки и возможность ее легализации связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, объекты физической культуры и массового спорта.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке,  непосредственно предоставленном для этих целей. Уведомлением от 12.08.2020 №13-01-42мех711/20 Управление отказало в выдаче соответствующего разрешения. 

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы суд признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Указанные в экспертном заключении нарушения правил землепользования и застройки при установленных судом обстоятельствах не являются существенными, и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что количество машино-мест соответствуют проекту. При этом, с учетом сложной конфигурации земельного участка, значительную часть которого занимает проезд, невозможно предусмотреть требуемое количество машино-мест по нормативу. Иных нарушений градостроительных норм не выявлено, исследуемый объект расположен на земельном участке в месте допустимого размещения здания, с соблюдением всех потребных значений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, на проведение судебной экспертизы, суд относит на истца как заинтересованную сторону, инициирующую данный спор. 

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Кострома право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание: объект розничной торговли (первая очередь строительства), общей площадью 911,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома, из федерального бюджета 39893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 207 от 12.12.2022.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.        

Судья                                                               Т.В. Сергушова