СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8588/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-13048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

по делу № А60-13048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоН" (далее – ООО "СК ЭнергоН", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоТранс" (далее – ООО "КрасЭнергоТранс", общество, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) 4 386 017 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.07.2022 № 31-06/22, 482 962 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2022 по 16.02.2023, а также 17 241 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 345 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 361, 363, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 386 017 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2022 по 01.06.2023 в сумме 943 494 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 345 руб. 90 коп.; требования к ФИО3 не поддержал. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 5 329 511 руб. 66 коп., в том числе 4 386 017 руб. 58 коп. основной долг, 943 494 руб. 08 коп. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2022 по 01.06.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 02.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также 17 241 руб. расходов на представителя, 47 345 руб. 90 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 302 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "КрасЭнергоТранс" обжаловало его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтены обстоятельства нарушения истцом условий договора в части уведомления о готовности товара к отгрузке; ссылается на то, что отгрузка и поставка товара осуществлялась истцом без уведомления ответчика о готовности каждой партии товара к отгрузке. С учетом того, что истцом не соблюдены условий договора об уведомлении ответчика о готовности товара и предоставлении времени для осуществления платежа, заявитель считает, что расчет неустойки является неверным, неустойка неправомерно начислена с даты получения ответчиком товара. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что судом не учтено предусмотренное договором 30-процентное ограничение. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерной; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.10.2023.

От ООО "СК ЭнергоН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "КрасЭнергоТранс", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От ООО "СК ЭнергоН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО "СК ЭнергоН" (поставщик) и ООО "КрасЭнергоТранс" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.07.2022 № 31-06/22 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификациям к настоящему договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (далее – спецификация/спецификации), согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями. Спецификация содержит следующие сведения о: наименовании товара; количестве товара, подлежащего поставке; цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, общей стоимости по спецификации, НДС; порядке и условиях расчетов; сроке поставки; способе поставки; прочих дополнительных условиях.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия (пункт 1.3 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации, в которых сторонами согласовано наименование, количество, сроки поставки товара, а также его стоимость и условия оплаты.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 12.07.2022 поставщик обязался поставить металлоконструкции на общую сумму 27 272 235 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%, в течение 20-40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости Спецификации № 1. Окончательный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке.

Покупатель 14.07.2022 произвел предоплату 50% от стоимости Спецификации № 1 в размере 13 636 117 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 2.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 20.07.2022 поставщик обязался поставить металлоконструкции на общую сумму 499 800 руб., в том числе НДС 20%, в течение 20-40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости Спецификации № 2. Окончательный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке.

ООО "КрасЭнергоТранс" 21.07.2022 произвело предоплату 50% от стоимости Спецификации № 2 в размере 249 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 3.

ООО "КрасЭнергоТранс" произвело следующие платежи в размере 50% от стоимости партии продукции в соответствии со Спецификацией № 1: 12.08.2022 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается п/п от 12.08.2022 № 5; 22.08.2022 в размере 500 000 руб., что подтверждается п/п от 22.08.2022 № 7; 20.09.2022 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается п/п от 20.09.2022 № 13.

ООО "СК ЭнергоН" согласно Спецификации № 1 к договору произвело отгрузки в адрес ООО "КрасЭнергоТранс" по УПД № 57 от 27.08.2022, № 58 от 29.08.2022, УПД № 59 от 02.09.2022, УПД № 60 от 26.09.2022, УПД № 81 от 20.10.2022, УПД № 82 от 28.10.2022, УПД № 86 от 07.11.2022.

ООО "СК ЭнергоН" согласно Спецификации № 2 к договору произвело с отгрузки в адрес ООО "КрасЭнергоТранс" по УПД № 83 от 30.10.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 386 017 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 47 345 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Кроме того, разрешая вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что истец, уточняя исковые требования, не в полном объеме уплатил государственную пошлину по иску, суд с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины, в части неуплаченной истцом (2 302 руб.), в доход федерального бюджета с ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 12.07.2022 № 31-06/22, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 4 386 017 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 5.3 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 943 494 руб. 08 коп. за период с 12.09.2022 по 01.06.2023, с продолжением ее начисления с 02.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от неоплаченной цены товара.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор поставки, приняв во внимание положения пункта 5.3 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной договором поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, признав его верным, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.09.2022 по 01.06.2023 за просрочку исполнения обязательств в сумме 943 494 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела. 

Размер ответственности ответчика по пункту 5.3 договора поставки ограничен 30% от суммы задолженности, что составляет 1 315 805 руб. 17 коп. (4 386 017 руб. 58 коп. х 30%) – данная сумма указана и истцом в приложении № 1 к исковому заявлению (л.д. 10).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 386 017 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в апелляционном суде в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений пункта 5.3 договора поставки подлежит удовлетворению в сумме 1 315 805 руб. 17 коп. (30% от суммы долга в размере 4 386 017 руб. 58 коп.), что в целях правовой определенности апелляционный суд считает возможным указать в резолютивной части постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части суммы взысканной неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.05.2018, спецификация № 24 от 10.02.2023, платежное поручение № 298 от 15.03.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 17 241 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-13048/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>; 742401194030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоН" (ИНН, ОГРН 

<

***>) 5 701 822 руб. 85 коп., в том числе 4 386 017 руб. 58 коп. основной долг, 1 315 805 руб. 27 коп. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, а также 17 241 руб. расходы на представителя, 47 345 руб. 90 коп. государственная пошлина.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-13048/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова