/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8887/2015

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) Лавошниченко Ильи Александровича, Тиминой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (ИНН 2221226761), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Лавошниченко Ильи Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А32-8887/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее ? должник) индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее ? предприниматель) обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями: 

? признать решение организатора торгов ? конкурсного управляющего должника об отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах по продаже имущества должника, проведенных в соответствии с информационным сообщением № 12010047647 в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202, незаконным (недействительным); 

? признать торги по продаже имущества должника, проведенные в соответствии с информационным сообщением № 12010047647 в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202, и договор, заключенный по итогам торгов, недействительными;

? применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» дебиторской задолженности, переданной ООО «Время Ч» по договору, заключенному по результатам торгов;

? восстановить задолженность ООО «Стройперспектива» перед ООО «Время Ч» в размере 1 273 645 рублей 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что к моменту составления протокола об определении участников торгов задаток от предпринимателя не поступил на расчетный счет должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018 определение суда от 02.03.2018 отменено. Оспариваемое решение организатора торгов признано незаконным; торги в форме аукциона по продаже лота № 8 признаны недействительными. Применены следующие последствия признания сделки недействительной: взыскано с ООО «Стройперспектива» в пользу ООО «Время Ч» (ИНН 2221226761) 1 273 645 рублей 80 копеек; восстановлено право требования ООО «Стройперспектива» дебиторской задолженности к АО «Барнаулкапстрой» в размере 5 627 988 рублей 72 копейки, восстановленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу А32-8887/2015 (15АП-12298/2017); восстановлено право требования к Красиловой И.В. в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по обособленному спору № А32-8887/2015-8/27-Б/5-С в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель перечислил задаток для участия в торгах. Зачисление задатка после составления протокола не является нарушением процедуры проведения торгов. Действия организатора торгов привели к необоснованному ограничению в участии в торгах.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что права предпринимателя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Отсутствуют основания для удовлетворения иска заявителя. По результатам торгов заключен и исполнен сторонами договор купли-продажи. Отмена результатов торгов необоснованно увеличит срок конкурсного производства; увеличит размер текущей задолженности должника. Предприниматель злоупотребляет своими правами. В рамках рассматриваемого спора у организатора торгов отсутствовали основания для допуска предпринимателя к участию в торгах. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК» просит постановление апелляционного суда отменить, ставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО «Дипос-Алтай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройперспектива» с присвоением номера № А03-24979/2014.

Определением суда от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 20.03.2015 заявление принято к производству с присвоением номера № А32-8887/2015.

Определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавошниченко И.А..

Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. организовал проведение аукциона по продаже имущества должника в электронной форме, срок подачи заявок с 01.11.2017 10:00 по 07.12.2017 10:00; дата и время торгов определены 11.12.2017 13:00 (сообщение в ЕФРСБ от 01.11.2017 № 2200154).

В состав лота № 8 вошла дебиторская задолженность АО «Барнаулкапстрой» в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, восстановленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу № А32-8887/2015 (15АП-12298/2017); право требования к Красиловой И.В. в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда от 21.06.2016 по обособленному спору А32-8887/2015-8/27-Б/5-С в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Начальная цена продажи 1 212 996 рублей.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07.12.2017 на участие в открытом аукционе по продаже имущества должника поступило четыре заявки: ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ», Чиндяскин Г.А., ООО «Время Ч» и предпринимателя.

Рассмотрев поступившие заявки, организатор торгов принял решение о допуске к участию в торгах ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ», Чиндяскина Г.А. и ООО «Время Ч». В отношении заявки предпринимателя принято решение об отказе в ее допуске на участие в торгах.

Торги проведены 11.12.2017 13:00 в электронной форме на ЭТП «Сибирская торговая площадка» ? https://sibtoptrade.ru в рамках торговой процедуры № СТП-2384/8, по результатам которых протоколом № СТП-2384/8 определен победитель торгов ООО «Время Ч».

Предприниматель, полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее ? Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного Информационного письма № 101).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В законе о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В сообщении, опубликованном конкурсным управляющим в газете «КомерсантЪ», указано, что претендент до подачи заявки вносит задаток в размере 5% от начальной стоимости имущества (лота) должника на расчетный счет должника (т. 1, л. д. 14, 15). В договоре о задатке указано, что заявитель обязан перечислить задаток до подачи заявки на участие в торгах не позднее последнего дня срока приема заявок (т. 1, л. д. 12).

Таким образом, организатор торгов установил срок окончания внесения задатка 07.12.2017 (заявки принимались до 10 часов 07.12.2017), т. е. за два рабочих дня до даты проведения торгов (11.12.2017).

Из пояснений заявителя следует, что он оплатил задаток в 09 часов 07.12.2017 и после этого направил заявку организатору торгов.

Отклоняя заявку предпринимателя, конкурсный управляющий указал на следующее: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. По сути, отказ предпринимателю в допуске к участию в торгах мотивирован нарушением срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (07.12.2017) установлен материалами дела. Согласно письму кредитной организации задаток предпринимателя зачислен на расчетный счет должника 07.12.2017 в 16:53 (т. 1, л. д. 83).

В связи с этим поступление задатка после 10 часов 07.12.2017 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий организатора торгов основаны на правильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен был способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, а не отклонять заявку потенциального участника по формальным основаниям. На момент составления протокола об определении участников торгов у организатора торгов имелась как заявка предпринимателя, так и приложенное к ней платежное поручение от 07.12.2017, свидетельствующие об оплате задатка. К дате проведения торгов (11.12.2017) конкурсный управляющий имел бы достоверную информацию о факте поступления на счет должника задатка от предпринимателя.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в рассматриваемых отношениях разумные действия организатора торгов проявились бы в составлении протокола не 07.12.2017 (последний день приема заявок), а  08.12.2017.

Ни в публикации о проведении торгов, ни в договоре о задатке не указано, что для целей участия в торгах, задаток участника должен поступить не позднее 16:00 07.12.2017, не определено управляющим и время составления протокола об определении участников торгов.

В случае наличия сомнений относительно сведений, отраженных в заявке предпринимателя, конкурсный управляющий не был лишен возможности уточнить у заявителя необходимую информацию. В поданной заявке предпринимателя указан номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор обоснованно признаны апелляционной инстанцией недействительными.

Нарушения, допущенные организатором торгов, являются существенными, так как могли повлиять на результат торгов, поскольку привели к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, что нарушает права заявителя и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы.

Действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые требования заявлены лицом, незаконно недопущенным к участию в торгах.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по его результатам договора купли-продажи, суд кассационной инстанции констатирует соответствие статье 167 Кодекса и правильность примененных судом  апелляционной инстанций последствий недействительности договора от 12.12.2007 отношении лота № 8.

Доводов о невозможности восстановления нарушенного права заявителя ввиду изменения структуры реализованной на торгах дебиторской задолженности и невозможности ее возвращения в конкурную массу должника конкурсный управляющий не привел.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у заявителя реального интереса на приобретение имущества является предположительной и не основана на доказательствах.

 Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников