ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27781/2020

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:   представителя   ФИО2 (доверенность  от  10.01.2022) 

от ответчика №1:  представителя  ФИО3 (доверенность  от  21.02.2022) 

от ответчика№2:  представителя  ФИО4 (доверенность  от  01.03.2022)

от ответчика № 3: представитель  не явился (извещен) 

от 3-их лиц: представители не явились (извещены) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17966/2021, 13АП-18512/2021) публичного акционерного общества «Балтийский завод»,  акционерного общества «Завод «ФИО5-Энергомаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-27781/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Балтийский завод»

к  

1) акционерному обществу «Завод «ФИО5-Энергомаш»;

2) публичному акционерному обществу «ФИО5 ский завод»; 

3) акционерному обществу «Петербургский тракторный завод»

третьи лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота,

2) акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация»; 

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Завод «ФИО5-энергомаш» (далее –               АО «Завод «ФИО5-энергомаш», ответчик №1), публичному акционерному обществу «ФИО5 ский завод» (далее – ПАО «ФИО5 ский завод», ответчик№2), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «Петербургский тракторный завод», ответчик №3) о взыскании  199 962 651 руб. 10 коп. неустойки по договору от 10.05.2016 № 114/Р-60- 2016/П-803-021-15-343.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – Предприятие), Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – Корпорация).

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 с АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано  75 771 024 руб. 45 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части в иска суд отказал. 

На  указанное решение АО «Балтийский завод» и ОА «Завод «ФИО5-Энергомаш» поданы  апелляционные  жалобы.

 Истец  в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Балтийский завод» в полном объеме.

АО «Балтийский завод» считает указанное решение суда незаконным и необоснованным в части применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снизил её, рассчитав в размере 5% от стоимости не поставленных в срок узлов, входящих в комплект ПТУ, которая определена на основании представленных в материалы дела товарных накладных, что составляет 75 771 024,45 руб. Иск был заявлен о взыскании 199 962 651,10 руб. неустойки за нарушение срока поставки Оборудования для УАЛ зав. № 05708 по договору № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 от 10.05.2016 (далее - Договор) за период с 09.02.2019 по 06.02.2020. Таким образом, суд уменьшил размер неустойки более чем в 2,5 раза. Податель жалобы обращает внимание, что просрочка АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» исполнения обязательства по поставке Оборудования для УАЛ зав. № 05708 по Договору составила около 3 лет, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных по форме № ТОРГ-12, при том, что по условиям Договора на поставку отводился срок только в 1,5 года (10.05.2016 Договор заключен, 30.11.2017 - конечная дата срока поставки согласно п. 1.3 Договора). Кроме того, необходимо отметить, что истец, обращаясь с иском, рассчитал неустойку на значительно более мягких условиях, чем предусмотрено Договором. Максимальная сумма неустойки согласно п. 12.2. Договора за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке ПТУ для УАЛ зав. № 05708 (с учетом исключения из расчета стоимости выполнения Работ по Оборудованию - 7 387 500,00 руб.) составляет 202 995 937,50 руб. (2 706 612 500,00*7,5%: 100), иск заявлен на меньшую сумму. Ответчики каких-либо обоснованных возражений с целью снижения начисленной неустойки не представили. Таким образом, истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в 2,5 раза у суда   не имелось.

Ответчик №1 в своей апелляционной жалобе просит решение  суда от 21.04.202  по делу А56-27781/2020 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы  указывает, что  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не была привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», при этом  судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и АО «Завод «ФИО5-Энергомаш», в связи с чем решение первой инстанции подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

По мнению ответчика №1, спорный Договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, опытно-конструкторских и технологических работ и поставки. Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 38 ГКРФ.

  Податель жалобы  указывает, что  АО «Завод «ФИО5-Энергомаш», воспользовалось правом на перенос сроков поставки, предоставленным ему п. 3.4 Договора. При таких обстоятельствах, срок поставки Оборудования по Договору считается перенесенным для УАЛ заказа 05707 с 31.03.2017 на 05.04.2018; для УАЛ заказ 05708 - с 30.11.2017 на 05.12.2018. 

По мнению ответчика №1, исковые  требования  не подлежат удовлетворению в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 и ст. 777 ГК РФ. Должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в период, за который истец начислил АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» неустойку, АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» не имел возможности не по своей вине надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору, в то время как истец не совершил необходимых действий, предусмотренных Договором, до совершения которых АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» не мог исполнить своих обязательств, что в силу положений п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 777 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

По мнению ответчика №1, в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Как следует из данных портала Закупок (zakupki.gov.ru), истец перенес сроки исполнения обязательств всем участникам, исполняющим договоры, заключенные во исполнение Государственный контракт № 169/Д-469-2014 от 27.05.2014 в связи с переносом ему сроков по Государственному контракту № 169/Д-469-2014 от 27.05.2014. При этом истец исключительно по отношению к АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» отказался переносить сроки исполнения обязательств по Договору и предъявил настоящий иск о взыскании неустойки. В данных действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной имущественной выгоды за счет средств бюджета, а также усматривается основная цель - причинить вред и убытки ответчику, что лишает его права на судебную защиту и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО «Балтийский завод» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика №1, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В связи с приобщением  к  материалам дела  дополнительных  доказательств по ходатайству участвующих в деле лиц судебное разбирательство  по рассмотрению жалоб АО «Балтийский Завод», АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» неоднократно  откладывалось. 

В ходе судебного  разбирательства   АО «Балтийский Завод» заявило ходатайство об отложении  судебного заседания  до вступления в  законную  силу  судебного акта по  делу № А56-26237/2021, которым удовлетворены исковые  требования  АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» к АО «Балтийский завод» об изменении условий Договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2021  производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26237/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  22.10.2021    производство по настоящему  делу  возобновлено. 

При рассмотрении дела после его отложения 28.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слобожаниной В.Б. на судью  Пивцаева Е.И., судьи Кротова  С.М. на судью Черемошкину В.В.  рассмотрение дела 19.07.2022  начато сначала.

В судебном заседании  представители истца и ответчика №1  доводы, изложенные  в  своих апелляционных  жалобах, поддержали, возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга. 

Представитель ответчика №2  поддержал  правовую позицию ответчика №1.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик №3 и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Балтийский завод - Судостроение» (покупатель) и ЗАО «Завод «ФИО5 - Энергомаш» (правопредшественник АО «Завод «ФИО5 - Энергомаш»; поставщик) заключен договор  № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее - Договор).

29.12.2017 ООО «Балтийский завод - Судостроение» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к                      АО «Балтийский завод», в результате реорганизации все права и обязанности покупателя по Договору перешли к АО «Балтийский завод».

Договор с поставщиком заключен покупателем во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 в рамках государственной программы РФ «Развитие атомного энергопромышленного комплекса» (утверждена постановлением Правительства РФ от 2 июня 2014 г. № 506-12), входящей в список государственных программ РФ, реализуемых в Арктической зоне Российской Федерации, и ориентированных на решение проблемных вопросов Арктики.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства 

- по изготовлению, испытанию и поставке двух паротурбинных установок (ПТУ) по предварительным согласованным техническим условиям поставщика для универсальных атомных ледоколов (УАЛ) проекта 22220  зав. № 05707, зав. № 05708 в соответствии с правилами РМРС изд. 2014, Технической спецификацией (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией комплекта Оборудования - ведомостью поставки (Приложения № 2 и № 3 к Договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (Приложение № 15 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и поставке конструкторской, эксплуатационной и технологической документации;

- по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и участию в сдаточных работах, в швартовых испытаниях, комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях и ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения швартовых испытаний, комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях и ледовых испытаниях.

К Договору подписаны дополнительные соглашения от 23.08.2016 № 1; от 05.06.2017 № 2; от 29.01.2018 № 3; от 22.08.2018 № 4; от 25.04.2019 № 5; от 10.07.2019 № 6; от 27.09.2019 № 7.

Согласно пункту 1.3. Договора окончательная поставка (передача) оборудования выполняется для УАЛ зав. № 05708 - 30 ноября 2017 года.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных пунктом 1.3 Договора сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в согласованный срок, начисление неустойки за просрочку поставки,                                          АО «Балтийский завод» направило в адрес АО «Завод «ФИО5-энергомаш» претензию от 26.02.2020 № 201-01/1590 с требованием об оплате 199 962 651 руб. 10 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Завод «ФИО5-энергомаш» по Договору заключены договоры поручительства от 20.07.2016 № 114/ПР-1264-2016,               № 114/ПР-969-2016 с АО «Петербургский тракторный завод» и ОАО «ФИО5 ский завод» (с 12.07.2018 ПАО «ФИО5 ский завод»).

Истцом также были направлены претензии от 26.02.2020 в адрес                                    АО «Петербургский тракторный завод», ПАО «ФИО5 ский завод» с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования по Договору.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Завод «ФИО5-энергомаш», указало на изменение сторонами предмета Договора при подписании дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 4, которым предусмотрена поставка отдельных узлов, при этом соглашение о неустойки за просрочку поставки указанных в дополнительном соглашении от 22.08.2018 № 4 изделий сторонами не достигнуто. Пункт 12.2 Договора поставщик считал не подлежащим применению к спорным правоотношениям в связи с изменением предмета Договора.

В ходе  судебного разбирательства  АО «Завод «ФИО5-энергомаш» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», являющейся государственным заказчиком работ по строительству серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 по госконтракту, в рамках исполнения которого истцом заключен с АО «Завод «ФИО5-энергомаш»  договор от 10.05.2016  № 114/Р-60- 2016/П-803-021-15-343.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что представителем госзаказчика в рамках настоящего дела выступает Предприятие, которое привлечено к участию в деле.

 ПАО «ФИО5 ский завод» поддержало ходатайство АО «Завод «ФИО5-энергомаш».

 С учетом обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон суд первой инстанции отклонил  заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 401, 405, 406, 454, 455, 479, 506, 769 ГК РФ, признал  требования истца о взыскании неустойки, заявленные  в отношении  АО «Завод «ФИО5-энергомаш»,  обоснованными по праву, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки  до 75 771 024 руб. 45 коп. Оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «ФИО5 ский завод» и АО «Петербургский тракторный завод» суд не установил, в связи с истечением 30.11.2018 срока предъявления требований к поручителям.

При   этом суд исходил  из следующих  обстоятельств дела:

В пункте 12.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по поставке оборудования в установленный срок в виде неустойки в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости, за каждый день просрочки.

Доводы АО «Завод «ФИО5-энергомаш»  относительно не  применения положений пункта  12.2 Договора к спорным правоотношениям в связи с изменением предмета Договора судом  первой инстанции отклонены по следующим основаниям. 

Предмет Договора сторонами согласован в пункте 1.1 Договора, согласно которому предмет Договора - это изготовление, испытание и поставка поставщиком двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. 

Пункт 1.1 Договора сторонами не изменялся. 

Также остался без изменения пункт 1.7 Договора, в котором стороны согласовали цель поставки ПТУ - использование ПТУ на универсальных атомных ледоколах проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. 

Согласно пункту 1.1. Договора его неотъемлемой частью является техническая спецификация, в пункте 5 которой согласована комплектность ПТУ. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны изложили в новой редакции спецификации комплектов ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 и для универсального атомного ледокола, заводской номер 05708, в которых применительно к каждой ПТУ перечислены входящие в ее комплект детали. 

Таким образом, из условий Договора и приложений к нему следует, что предметом поставки являлись две ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708 в согласованных сторонами комплектах. 

Как установлено пунктом 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Таким образом, при поставке входящих в комплект товаров, по общему правилу продавец обязан передать все эти товары одновременно, если иное не предусмотрено договором. 

Изложив пункт 1.4 Договора в новой редакции, предусматривающей возможность раздельной поставки узлов (деталей) ПТУ, стороны, тем самым, согласовали иной порядок исполнения поставщиком обязательства по поставке ПТУ. 

При этом изменение порядка исполнения поставщиком обязательства по поставке ПТУ в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ не влияло на определение момента, с которого данное обязательство должно считаться исполненным. 

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Пунктом 1.3 Договора стороны установили срок поставки оборудования для УАЛ зав. № 05708 – до 30.11.2017.

Предусмотренный пунктом 1.3 Договора срок поставки сторонами не изменялся. 

Стороны также не изменили условие Договора о неустойке, подлежащей уплате поставщиком за нарушение указанного срока. 

Поскольку предмет Договора, срок поставки оборудования и условие об ответственности поставщика за нарушение этого срока сторонами не были изменены, суд  пришел к  выводу, что истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки оборудования для УАЛ зав. № 05708 на основании пункта 12.2 Договора.

Доводы АО «Завод «ФИО5-энергомаш» о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, поставки, а также договора на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 777 ГК РФ, предусматривающей ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение Договора только при наличии вины исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), судом первой инстанции также отклонены  в силу следующего.

 Из условий Договора и приложений к нему следует, что Договор сторонами заключен на поставку производимых АО «Завод «ФИО5-энергомаш» ПТУ для УАЛ зав. № 05707, 05708, являющихся серийным товаром, соответствующих ранее поставленному ПТУ для УАЛ зав. № 05706 в рамках иного договора,  а также на оказание услуг по шеф-монтажу и работы по вводу ПТУ в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), испытаниям.

Необходимость корректировки ПТУ в случае выявления такой необходимости по результатам испытаний ПТУ для УАЛ зав. № 05706, не свидетельствует о разработке образца нового изделия.

Из содержания статьи  404 ГК РФ следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимы наличие установленного факта нарушения и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности. Наличие последних доказывается должником. Истец должен доказать нарушение ответчиком предусмотренной Договором обязанности по поставке товара, а ответчик - то, что просрочка поставки произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец, или вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как  усматривается из материалов  дела, факт неисполнения обязательства по поставке ПТУ для УАЛ зав. № 05708 в срок до 30.11.2017 поставщиком не оспаривается.

АО «Завод «ФИО5-энергомаш» при рассмотрении дела ссылалось на то, что поставка оборудования в установленный Договором срок не произведена по обстоятельствам от него не зависящим, в том числе ввиду несовершения истцом необходимых действий, способствующих своевременной поставке ПТУ для УАЛ               зав. № 05708.

В силу пункта 1.1 Договора на поставщика возложена обязанность по выполнении доработок и изменений ПТУ по результатам испытаний головного образца ПТУ заказа 05706.

При этом в отзыве на иск  АО «Завод «ФИО5-энергомаш» пояснило, что  головной образец ПТУ заказа 05706 в период просрочки не был испытан самим истцом на заказе, в связи с чем поставщик не имел возможности исполнить обязательства по Договору в части выполнения доработок и изменений по результатам испытаний ПТУ заказа 05706 не по своей вине. Кроме того, по результатам стендовых испытаний головных образцов ГТГ в конструкцию Узлов вносились изменения, в  том числе по требованию истца; после внесения изменений в конструкцию Узлов поставщик начал проводить стендовыеиспытания Узлов (ГТГ) для УАЛ зав. № 05707 (стендовые испытания ГТГ для У АЛ зав. №05707 закончились в июле 2019), после проведениякоторых поставщик смог приступить к проведению стендовых испытаний спорного оборудования - ГТГ для УАЛ зав. № 05708. По условиям Договора истец обязан передать в адрес поставщика генератор (давальческоеоборудование и составная часть поставляемого Узла - ГТГ). Без данных генераторов невозможно собрать ГТГ, установить его на испытательном стенде и провести стендовые испытания ГТГ - то есть исполнить обязательства по Договору; генераторы были переданы в адрес поставщика с существенной просрочкой. Таким образом, по мнению поставщика, со стороны истца имелись факты неисполнения встречных обязательств по Договору.

Доводы АО «Завод «ФИО5-энергомаш» о невозможности поставки спорного оборудования до момента испытания головного образца ПТУ заказа 05706 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными № 296 от 13.05.2019, № 325 от 17.06.2019, № 774 от 01.10.2019, № 776 от 01.10.2019, № 164 от 17.03.2020, № 224 от 09.04.2020, № 307 от 14.05.2020, № 322 от 20.05.2020, № 427 от 01.07.2020, свидетельствующие о том, что  АО «Завод «ФИО5-энергомаш» осуществляло поставку элементов ПТУ в течение 2019-2020 годов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 удовлетворен иск АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» к АО «Балтийский завод» об изменении условий договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 на поставку головного образца ПТУ заказа 05706, в том числе пункта 1.4 договора, срок окончательной поставки (передачи) ПТУ установлен судом до 20.07.2017.

При рассмотрении дела № А56-62285/2018 по иску АО «Балтийский завод» к               АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ПТУ по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (для ГУ АЛ зав. № 05706) судом было установлено, что встречные обязательства АО «Балтийский завод» перед АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» были исполнены в августе 2017 года, судом признано обоснованным начисление неустойки с 01.01.2018.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке ПТУ для ГУ АЛ зав.             № 05706 в период, рассматриваемый в рамках настоящего дела (09.02.2019-06.02.2020), не было связано с неисполнением каких-либо обязательств АО «Балтийский завод», обусловлено неисполнением своих обязательств АО «Завод «ФИО5-Энергомаш».

В силу изложенного суд пришел к  выводу, что освобождение от уплаты предусмотренной Договором неустойки до момента поставки ПТУ для заказа № 05706, 05707 приведет к нивелированию избранного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства по поставке ПТУ заказа 05708.

Поставщик не может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки ПТУ заказа 05708, в связи с тем, что не исполнил обязательство по поставке в согласованный срок ПТУ заказа 05706, 05707.

Иной подход исключал бы ответственность поставщика за просрочку поставки ПТУ заказа 05708, что противоречит условиям пунктов 1.3, 12.2 Договора, предусматривающих сроки поставки оборудования, как для УАЛ зав. № 05707, так и для УАЛ зав. № 05708, а также ответственность за просрочку поставки каждого из комплектов оборудования.

По указанным основаниям судом не приняты во внимание и доводы поставщика о том, что ПТУ заказа 05708 не может быть освидетельствована РМРС и поставлена поставщиком в адрес истца с документами регистра согласно номенклатуре РС в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства, поскольку в силу пункта 1.1 Программы-методики приемо-сдаточных испытаний испытание ПТУ заказа 05708 на УАЛ в составе ЯЭУ проводится во время швартовых и комплексных испытаний, которые истец планирует проводить в 2022 году.

При этом из буквального толкования условий Договора не следует, что сторонами согласована определенная очередность поставки комплектов оборудования, либо возможность поставки оборудования для УАЛ зав. № 05708 только после поставки ПТУ для УАЛ зав. № 05707.

В период после истечения срока для поставки оборудования для УАЛ зав.                     № 05708 (до 30.11.2017) до момента рассмотрения спора в суде, поставщик не направлял в адрес АО «Балтийский завод» писем о невозможности поставки оборудования до момента поставки ПТУ для заказа № 05706, 05707, о приостановлении исполнения обязательства.

Основания полагать, что просрочка в исполнении обязательства в спорный период (09.02.2019-06.02.2020) была связана с тем, что необходимые для проведения стендовых испытаний генераторы были переданы поставщику АО «ФИО5 ский завод» с просрочкой, не имеется.

 Как следует из материалов дела, истец передал генераторы АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» по накладным на отпуск материалов (форма М-15) от 28.09.2018 № 4112 и № 4112-1.

При этом истец начислил  неустойку за просрочку поставки ПТУ для УАЛ зав.                        № 05708 только с 09.02.2019.

Согласно пояснениям истца, при расчете неустойки истец определил дату начала начисления неустойки - по истечении 4-х месяцев после даты направления (08.10.2018) накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) № 4112 и №4112-1. При этом истец руководствовался тем, что срок в 4 месяца между датой передачи истцом генераторов поставщику и датой поставки поставщиком ПТУ согласовывался сторонами в договоре на изготовление ПТУ для головного УАЛ проекта 22220 зав.№ 05706, а также предлагался поставщиком в проекте дополнительного соглашения  от 30.10.2017 № 3 к Договору.

Таким образом, обстоятельства передачи генераторов не влияли на исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в спорный период (09.02.2019-06.02.2020).

Как следует из представленных доказательств, пояснений истца, не оспаривается ответчиками, до 09.02.2019 истцом были совершены все необходимые действия для исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе поставщику выплачен первый авансовый платеж (20.04.2017), модернизирован испытательный стенд (17.05.2017), согласованы технические условия на ПТУ (17.05.2017), согласован протокол взаимодействия для ГУАЛ № 05706 (май 2017 года), согласована программа стендовых испытаний (20.07.2017), за 4 месяца до 09.02.2019 переданы генераторы.

В силу изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснований сторонами своих позиций,  суд первой  инстанции пришел к  выводу о  недоказанности  АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» факта  ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и, как следствие, оснований для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ. 

Доводы АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» о том, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки его контрагента – АО «УТЗ», также отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не   служить основанием для освобождения поставщика от ответственности по спорному Договору, стороной которого АО «УТЗ» не является, в таком случае поставщик вправе предъявить требование о взыскании убытков с контрагента, по вине которого произошла просрочка.

Доказательств того, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ),  АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» также не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки для УАЛ зав. № 05708 отсутствуют.

Наличие в действиях истца, реализовавшего право на начисление предусмотренной Договором неустойки за неисполнение обязательства, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Проверив  произведенный  истцом на основании  пункта  12.2 Договора  расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем,  рассмотрев ходатайство   АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  принимая во внимание  разъяснения, приведенные в  пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил возможность снижения суммы неустойки  с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение штрафных санкций, снизил   размер неустойки до 75 771 024 руб. 45 коп., рассчитав ее в размере 5% от стоимости не поставленных в срок узлов, входящих в комплект ПТУ, которая определена на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

При этом судом  учтены следующие обстоятельства:

 Спорный Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта  от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014, заключенного между ФГУП «Атомфлот» (государственный заказчик) и истцом.

На протяжении исполнения истцом данного государственного контракта государственным заказчиком неоднократно переносились сроки поставки УАЛ заказа 05708 (что не оспаривается истцом):

- на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1027 к Государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 27.09.2017 № 213/103-Д-10, по условиям которого истцу были принесены сроки поставки ледокола заказа 05708 с 2020 года на 2021 год;

- на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 № 490 к государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 17, по условиям которого истцу были принесены сроки поставки ледокола заказа 05708 с 2020 года на 2022 год.

Таким образом, просрочка в исполнении АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» обязательств не влечет возникновение у истца имущественной ответственности перед государственным заказчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что проведение испытаний на стенде одновременно ПТУ для УАЛ зав. № 05707, 05708 невозможно, при этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки спорного ПТУ (05708), суд счел возможным учесть данное обстоятельство при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 При рассмотрении данного вопроса судом также учтены доводы истца о возникших негативных последствиях у него  вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательств (увеличение трудоемкости, расходы перед контрагентами, неполученный доход, кредитные обязательства), а также доводы ответчика №1 (поставщика), что на момент рассмотрения спора в суде поставщиком произведена отгрузка комплекта оборудования, проведение испытаний предполагается после завершения испытаний ПТУ для УАЛ зав. № 05707. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» обязательств по Договору документально  подтвержден, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика №1 неустойки по спорному договору в размере 75 771 024 руб. 45 коп. с возложением на  указанное лицо расходов по уплате  государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер до 75 771 024 руб. 45 коп. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Доводы ответчика №1, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  При этом суд  апелляционной инстанции  обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от  20.04.2022 по делу  №А56-26237/2021 дана оценка обстоятельствам переноса срока исполнения  обязательств по  Договору; АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» отказано в удовлетворении  исковых  требований  к АО «Балтийский завод» об изменении условий пункта 3.1 договора от 10.05.2016 N 114/Р-60-2016/П-803-021-15-34, приложения N 2 к Договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. N 05707» и приложения N 3 к Договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. N 05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон с 28.03.2018.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-27781/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

 В.В. Черемошкина