ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97710/2022

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44766/2023) жилищно-строительного кооператива № 504 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу № А56-97710/2022, принятое

 

по заявлению жилищно-строительного кооператива № 504 о разъяснении судебного акта

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 

к жилищно-строительному кооперативу № 504

 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 504 (далее – ответчик, Кооперативу) об обязании в 3-месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, включить в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, подъемное устройство для инвалидов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции обратился Кооператив с заявлением о разъяснении решения от 28.12.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Кооператив (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив ссылается на  то, что решение содержит неясности, препятствующие его исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что в решении от 28.12.2022  отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому разъяснения не требует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2017 № 462-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к жилым помещениям в многоквартирных домах», Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязывают управляющую компанию включить в состав общего имущества многоквартирного дома подъемное устройство для инвалидов, которое не является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняются, так как связаны с оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, что по смыслу статьи 179 АПК РФ не является основанием для разъяснения судебного акта.

Доводов апелляционной жалобы, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2023 по делу №  А56-97710/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская