АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14377/2017

город  Симферополь

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения составлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 7500,00 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 17.10.2017 и 07.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с 10.10.2017, ответчик с 02.10.2017.

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил в материалы дела возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

20.11.2017 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой в удовлетворении исковых требований истца  было отказано в полном объеме.

28.11.2017 в материалы дела поступило заявление представителя истца о  необходимости составления мотивированного решения по данному делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее - ООО «Фирма «ТЭС») 16.09.2014 был выставлен ООО КБ «Донинвест» счёт № СТ-0004185 на оплату бензина А92 на сумму 7 500,00 рублей.

ООО КБ «Донинвест» платёжным поручением № 3850 от 16.09.2017 перечислил денежные средства ООО «Фирма «ТЭС» в размере 7 500,00 руб. по выставленному ООО КБ «Донинвест» счёту № СТ-0004185 от 16.09.2014.

Согласно предоставляемой в материалы дела выписки по счету № 60312810608720000258 за период с 11.06.2014 по 30.09.2014 оплата за бензин произведена банком на сумму 51 230,00 руб., однако, как указано истцом,  бензина ООО «Фирма «ТЭС» предоставила на сумму 43 730,00 руб. Итого: 51 230,00 руб. - 43 730,00 руб. = по мнению истца ответчиком было недопоставлено бензина всего на сумму 7 500,00 руб. = 7 500,00 руб., а именно на сумму, оплаченную по счёту № СТ- 0004185 от 16.09.2014.

Документы, подтверждающие поставку ООО «Фирма «ТЭС» банку бензина в ООО КБ «Донинвест» у истца отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств конкурсный управляющий банком 11.01.2016 направил ООО «Фирма «ТЭС» досудебную претензию № 13-02 исх-236 от 11.01.2016 и потребовал осуществить оплату задолженности по прилагаемым реквизитам. Однако требование об оплате исполнено не было.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 7500,00 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что  ООО КБ «Донинвест» платёжным поручением № 3850 от 16.09.2017 перечислил денежные средства ООО «Фирма «ТЭС» в размере 7 500,00 руб. по выставленному ООО КБ «Донинвест» счёту, в назначении платежа так же указано: «оплата согласно счета № СТ-0004185 от 16.09.2014 за бензин А-92 талон (200 л.)».

При этом, из материалов дела также усматривается, что 18.09.2014 г. истец получил у ответчика бензин А92 (чип-талон) в количестве 200 литров на общую сумму 7 500,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается расходной накладной № РТ-0005477, представленной ответчиком 01.11.2017.

Согласно указанной расходной накладной, бензин в полном объеме был получен представителем истца ФИО1 по доверенности №127 от 26.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая подпись уполномоченного указанного представителя истца на расходной накладной.

Таким образом, по мнению суда, встречное исполнение обязательств ответчиком перед истцом было выполнено в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку ответчиком бензина в адрес истца, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из вышеизложенного следует, что требования истца, изложенные в искровом заявлении, являются необоснованными, не соответствующими действительности, а соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина