Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5094/2019

г. Петрозаводск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»  

 о взыскании 256 583 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера», -  ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наш город»,   – ФИО3, директор, полномочия подтверждены решением от 31.01.2017 года; 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Кемский расчетный центр», - не явился;    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – истец, ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «Наш город»)  о взыскании 256 583 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по октябрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Наш город» направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало и в удовлетворении иска просило отказать.

Определением от 19 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

             Определением от 12 августа 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемский расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ»). 

            Указанным определением суд обязал третье лицо (ООО «Кемский расчетный центр») в срок до 19 сентября 2019 года представить в суд информацию о том, на какую сумму за период с января 2016 года по октябрь 2018 года по домам №№ 44а, 50 по ул. Пролетарской в г. Кеми были выставлены счета по оплате тепловой энергии собственникам  жилых  и нежилых помещений в названных домах, какая сумма платежей поступила; какая сумма перечислена истцу.

         Представитель истца в заседании суда уточнил период взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию:  с января 2016 года по  август 2018 года; сумма взыскания является неизменной. Иск о взыскании 256 583 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с сентября 2018 года  ООО «Теплосфера» не оказывает услуги по теплоснабжению.

          Представитель ответчика в заседании суда заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и письменных пояснениях; заявил о пропуске срока исковой давности  по требованию за период  с января по апрель 2016 года. 

          Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад». Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-8165/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» к  обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»   о взыскании 115 531 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2018 года.  В подтверждение ходатайства представил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 по делу № А26-8165/2019 и  копию искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» к  обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»   о взыскании 115 531 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2018 года.  

           Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства.

    В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

  Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

           При этом  часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, но не  могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или ходатайству стороны. Такие  процессуальные действия возможны  согласно  части 1 статьи 51 АПК РФ в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

             При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика.

             Общество с ограниченной ответственностью «Кемский расчетный центр» в отзыве на заявление указало, что  в соответствии с агентским договором №2 от 29 сентября 2009 года, заключённым ООО «КРЦ» (Агент)  с  ООО «Теплосфера» (Принципал),  выполняло работы по  начислению платы за коммунальную услугу по  отоплению, ведение лицевых счетов потребителей  тепловой энергии и сбору денежных  средств за потреблённую  услугу в пользу Принципала. В каких-либо договорных отношениях с  потребителями или управляющей организацией не состояло. Начисление платы за тепловую энергию  потребителям (население), проживающим  в многоквартирном доме №44а по ул. Пролетарской в г. Кеми,     производилось по утвержденным тарифам и нормативам;  потребителям (население), проживающим  в многоквартирном доме №50 по ул. Пролетарской в г.  Кеми,  начисление платы   производилось по показаниям  общедомового  прибора учёта и по утверждённым тарифам. 

          Третье лицо представило  информацию о  начисленных и оплаченных суммах  за спорный период, согласно которой  за период  с 2016 года по 2018 год потребителям, проживающим  в многоквартирном доме №44а по ул. Пролетарской в г.  Кеми,  произведены начисления на сумму  5 750 685, 68 руб.,  оплата за этот же период  поступила на сумму  5 842 690,80 руб.;    потребителям, проживающим  в многоквартирном доме №50 по ул. Пролетарской в г.  Кеми,   произведены начисления на сумму  5  964 005,75 руб.,  оплата за этот же период  поступила на сумму  6 121 228,63 руб.

        ООО «КРЦ» уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

          В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

            Между ООО «Наш город» (исполнитель) и ООО «Теплосфера» (ресурсоснабжающая организация, ТПО) 01.09.2016 заключен договор №4 теплоснабжения (далее – Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель принимает, распределяет по своим  абонентам  тепловую энергию  для отопления жилых домов,  управление которыми он осуществляет в соответствии с договорами  на управление  многоквартирными домами,  а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, тепловых сетей, связанных с потреблением тепловой энергии, находящихся на обслуживании исполнителя, несет ответственность за невыполнение условий настоящего договора (пункты 2.1; 2.2 договора). 

         Согласно пункту 2.3 указанного договора исполнитель передаёт ТПО своё право на расчеты с Абонентами.

         В соответствии с  разделом 7 Договора Исполнитель передает ТПО свое право по начислению и сбору денежных средств за распределенную по своим абонентам тепловую энергию (п.7.1).

Оплата энергии Абонентами производится за фактически принятое ими количество энергии в соответствии с данными учета энергии, либо (при отсутствии прибора учета) в соответствии с тарифами установленными Госкомитетом РК по ценам и тарифам нормативами потребления тепловой энергии.

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Оплата услуг отопления Абонентами осуществляется через ООО «Кемский расчетный центр» (пункт 7.4 договора).

           Исполнитель не несет ответственность за неисполнение (полное или частичное)  Абонентами обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии (пункт 7.5).

            В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию (истцу), что подтверждается протоколами общих собраний от  17.08.2018, от 17.07.2018, согласно которым собственники жилых помещений  с целью сохранения  сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг решили вносить  плату  за   электроснабжение,  теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации с момента заключения договоров (открытия лицевых счетов) между собственниками/пользователями помещений  многоквартирного дома и  ресурсоснабжающей организацией.

           Доказательства того, что названные решения собственников МКД были оспорены в установленном законом порядке, суду не представлены.

            Сторонами не оспаривается факт наличия в многоквартирном жилом доме №50 по ул. Пролетарской в г.  Кеми общедомового прибора учета тепловой энергии и отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме №44а  по ул. Пролетарской в г.  Кеми такого прибора.

            За спорный период -  с  01 января 2016 года по 31 августа 2018 года -  потребителям, проживающим  в многоквартирном доме №44а по ул. Пролетарской в г.  Кеми,  произведены начисления на сумму  5 750 685, 68 руб.,  оплата за этот же период  поступила на сумму  5 842 690,80 руб.;    потребителям, проживающим  в многоквартирном доме №50 по ул. Пролетарской в г.  Кеми,   произведены начисления на сумму  5  964 005,75 руб.,  оплата за этот же период  поступила на сумму  6 121 228,63 руб.

          Истец, полагая, что за спорный период имеется задолженность по оплате за теплоснабжение в размере  256 583,70 руб., которая образовалась в результате того, что собственники ряда квартир, расположенных в находящихся в управлении ответчика МКД, своевременно не вносили плату за потребленную коммунальную услугу, а решением Кемского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года по иску ООО «Теплосфера» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело №2-327/2017), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года (дело № 33-25/2018),  в исковых требованиях ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной, услуги «отопление» с собственников и нанимателей жилых помещений, отказано по тому основанию, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику,  направил в адрес  ООО «Наш город» счет №11 от 29 декабря 2018 года на оплату задолженности по теплоснабжению в сумме 256583,70 руб.  Поскольку   счёт оплачен не был, истец  обратился к ответчику с претензией о перечислении  задолженности на расчетный счет ООО «Теплосфера».

       Ссылаясь на отказ добровольно погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о ее взыскании.

  По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

        В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Следовательно, выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вопреки утверждению ответчика, внесение платы за тепловую энергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между Обществом и управляющей организацией и не освобождает управляющую организацию от исполнения  её обязательств как перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, так и перед собственниками  жилых помещений за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Наш город» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и истец  правомерно предъявил иск к ответчику как к управляющей организации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за спорный период входит, в том числе, факт наличия задолженности в заявленном размере и его расчет, подтверждённый надлежащими доказательствами.

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

           При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22).

          Таким образом, о том, что истец не получает от собственников помещений в спорных МКД плату за жилые помещения, истцу должно было стать известно после 10 числа месяца, в котором истцом были выставлены квитанции на оплату.

          В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

           Следовательно, именно с указанного выше момента истцу стало известно, что его права на получение платы за  коммунальный ресурс нарушены.

           Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ,  а также учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 24.05.2019, суд пришел к заключению, что требование ООО «Теплосфера» о взыскании с ООО «Наш город» задолженности за период до 24.05.2016 заявлено за пределами общего срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

  Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

           Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  истец в течение длительного времени не принимал мер к взысканию задолженности с управляющей организации - не были выставлены счета на оплату поставленного ресурса, акты оказанных услуг стороны не составляли и не подписывали, отсутствовали письменные требования о погашении задолженности, сверки расчетов за коммунальный ресурс не проводились. 

              Истец только в декабре 2018 года  выставил ответчику счет №11 на оплату  тепловой энергии на сумму  256 583,70 руб. Как указано в счете, «задолженность  по коммунальной услуге «теплоснабжение»  с собственников и нанимателей жилых помещений; на основании ЖК РФ».  

           При этом в названном счете отсутствует указание на общий объём  поставленной тепловой энергии,  тарифы, использованные при расчете; а также объём поставленного ресурса по каждому многоквартирному дому с указанием тарифа и методики расчета (по нормативу, по показаниям  приборов учета);  период образования задолженности.  

           Как установлено судом,  в счет включена задолженность за период с января 2016 года  по август 2018 года.    

        Между тем, согласно представленному третьим лицом расчету, сумма поступивших от населения денежных средств за спорный период превышает общую сумму выставленных в спорный период счетов на оплату тепловой энергии. 

         Так, от  собственников в многоквартирном доме №44а по ул. Пролетарской в г.  Кеми  поступила оплата на сумму  5 842 690,80 руб. при начислениях на сумму  5 750 685, 68 руб.; от собственников,   проживающих  в многоквартирном доме №50 по ул. Пролетарской в г.  Кеми,   поступила оплата на сумму  6 121 228,63 руб.  при начислениях на сумму  5  964 005,75 руб..

Довод истца, что часть поступавших от граждан денежных средств была направлена на погашение  ранее возникшей задолженности (до 01 января 2016 года), исходя из  системного толкования части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 ,  судом не принимается, поскольку относимые и допустимые доказательства  этому истец не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" удовлетворению не подлежат.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы   по настоящему делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 167, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  8132 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                    Васильева Л.А.