АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А21-8832/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-8832/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1153926038089, ИНН 3911016522 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу «Неманский «Райавтодор», место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 60, ОГРН 1073911000855, ИНН 3909000677 о признании недействительными следующих выражений и пунктов муниципального контракта от 04.08.2017 № 0135300003917000033-0171459-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области (далее - Контракт):

- слова «муниципальный» в наименовании Контракта;

- слова «муниципальный» в словосочетании «муниципальный заказчик» по всему тексту Контракта; 

пункта 1.4 Контракта;

пункта 1.8 Контракта;

в пункте 4.2.4 Контракта фразы «при этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

в пункте 8.1.4 Контракта фразы: «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года                № 1063: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей»;

пункта 8.1.12 Контракта; 

в пункте 8.2.3 Контракта фразы: «определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года          № 1063: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей».

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Неманский «Райавтодор» на ООО «Неманский «Райавтодор», место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 60, ОГРН 1183926019870,                 ИНН 3909001977.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично, пункт 1.8 Контракта признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение от 01.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01.11.2018 и постановление от 01.02.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что оспариваемые положения Контракта не соответствуют положениям законодательства. Поскольку работы осуществлялись в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий и финансировались за счет субсидий, Контракт не подлежит регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе                      от 24.07.2017 № 013530000391700033 заключен Контракт согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих субсидий и соответствия выполненных работ требованиям Контракта. 

Согласно пункту 1.8 Контракта право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации Контракта, принадлежит муниципальному заказчику.

По условию пункта 8.1.12 Контракта имущественные санкции (пени/штрафы) уплачиваются генеральным подрядчиком посредством перечисления в областной бюджет с предоставлением муниципальному заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения). 

Как установлено судом первой инстанции, Контракт исполнен в 2017 году.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемые положения Контракта являются недействительными (ничтожными), поскольку работы финансировались за счет субсидий из бюджетов различных уровней на основании соглашения о представлении субсидий и решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; Контракт не был направлен на обеспечение муниципальных нужд, и положения Закона № 44-ФЗ к нему не применимы; положения пункта 1.8 Контракта противоречат нормам жилищного законодательства.

Суды удовлетворили требования частично. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 218, 180, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что пункт 1.8 Контракта следует признать недействительным (ничтожным), поскольку он противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результат работ по Контракту – отремонтированные дворовые территории многоквартирных домов г. Советска.

Суды верно установили, что такие территории входят в состав земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в связи с чем они не могут относиться к муниципальной собственности.

Поскольку условие пункта 1.8 Контракта противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы и интересы собственников помещений многоквартирных домов, указанное условие правомерно признано недействительным (ничтожным).

В отношении остальных оспариваемых условий Контракта суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку Администрация не указала, в чем выражается нарушение её прав оспариваемыми условиями Контракта и какой законный интерес будет обеспечен признанием отдельных его положений ничтожными, в остальной части требования истца правомерно отклонены.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что оспариваемыми условиями Контракта не были нарушены публичные интересы, причинен ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А21-8832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов