АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-50833/24-96-350

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13.05.2024

Мотивированное решение вынесено 30.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" 196158, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25Н, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" 125130, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

о взыскании 557 950 руб. ,

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ"  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 375 руб., пени в размере 120 150 руб.

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.         Взыскать с ООО «ПГП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛМАС» (ИНН 

<

***>) долг в размере 500 000 рублей;

2.         Взыскать с ООО «ПГП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛМАС» (ИНН 

<

***>) пени в размере 57 950 рублей;

3.         Взыскать с ООО «ПГП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛМАС» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 г. был принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 375 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. пени в размере 120 150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком (далее – Истец), и ООО «ПГП» (далее – Ответчик), являющимся Заказчиком, был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 230327/ММ-ПО от 27 марта 2023 г. (далее – Договор) для объекта: «Рудник «Масловский». Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Северного участка. Подъездная автомобильная дорога, система водоснабжения», расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Муниципальное образование «Город Норильск» (далее – Объект).

Согласно п. 1.2. Договора, Результатом Работ по разработке соответствующего вида Документации является принятая по Акту сдачи-приемки работ по этапу Заказчиком Документация, указанная в Календарном плане выполнения работ, соответствующая требованиям Задания, законодательства Российской Федерации. В случае если для соответствующего вида Документации требуется проведение экспертизы, результатом Работ является Документация, получившая положительное заключение экспертизы.

По выполненным Истцом работам получено Положительное заключение негосударственной экспертизы №24-2-1-3-060955-2023 от 10.10.2023 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Работы были сданы и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г.

В нарушение условий Договора Ответчик работы в полном объеме не оплатил. Размер сформировавшейся задолженности составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора Цена работ составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2., оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, производится Заказчиком с зачетом суммы аванса в соответствии с п. 3.1 Договора и за вычетом суммы гарантийного удержания на основании соответствующих подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки работ по этапу на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату.

Задолженность по оплате фактически выполненных работ, без учета гарантийного удержания, составляет 95 000 рублей.

Также, согласно п. 3.3. Договора, оплата Работ производится с удержанием (гарантийное удержание) 30 (тридцать) % от Цены Договора в размере 405 000 рублей.

Выплата гарантийного удержания производится после получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки результата работ по Договору, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Фактически, Ответчик задолженность признает, что подтверждается подписанным Сторонами на 09.11.23 Актом сверки взаимных расчетов (документ подписан электронной подписью).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 500 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 57 950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от суммы просроченного платежа.

Период

просрочки

Количество дней просрочки

Размер задолженности (руб.)

Расчет пени

15.09.2023 -29.09.2023

14 дней

405 000 рублей

(810 000 - 405 000)

405 000,00/100 * 0,1 % * 14 = 5 670,00 руб.

30.09.2023 - 30.11.2023

62 дня

305 000 рублей

(710 000 - 405 000)

305 000,00/100 * 0,1 % * 62 = 18 910,00 руб.

01.12.2023 -16.01.2024

47 дней

710 000 рублей 

710 000,00/100 * 0,1 % * 47= 33 370,00 руб.

 

ИТОГО:

57 950 рублей

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Юридические услуги оказывает ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг». Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые Истец оплатил полностью.

Понесенные Истцом судебные расходы подтверждаются следующими документами:

•          счетом № 56 от 01 марта 2024 г.;

•          платежным поручением № 94 от 04.03.2024;

•          Решением № 6 от 22.04.2022 г. в отношении представителя;

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" был  предъявлен встречный иск к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 375 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В обоснование встречного иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" указывает на следующие обстоятельства.

В сроки, установленные п.3.1 Договора № 230327/ММ-ПО от 27.03.2023 г. обязательство ООО «ПГП» по выплате авансового платежа в размере 40(сорока) процентов от цены Договора, что составляет 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей, без НДС, для начала выполнения проектных работ Обязательство исполнено надлежащим образом платежными поручениями:

№ 8582 от 05.04.2023г. на сумму 350 000,00 рублей;

№ 33 от 05.04.2023г. на сумму 170 000,00 рублей;

№ 34 от 05.04.2023г. на сумму 20 000,00 рублей.

Порядок и сроки передачи результатов работ определены п. 5.2 и 5.3 Договора, а также п. 50 Технического задания (Приложение 1 к Договору) и календарным планом выполнения проектных работ по объекту (Приложение 2 к Договору) т.е. в срок до 11.05.2023 с учетом срока согласования и утверждения 15 календарных дней, соответственно 25.04.2023 г.

Документация по Объекту передается Подрядчиком в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, нормами Градостроительного кодекса РФ, требованиями строительных регламентов и СНиП, ГОСТов, Техническим заданием и условиями Договора.

Согласно п. 39 Технического задания Подрядчик должен был разработать следующие тома проектной документации:

В составе Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздела 1 «Система водоснабжения» разработать:

-           Часть 1 «Магистральный водовод» совместно с Заказчиком;

-           Часть 2 «Система электрообогрева трубопроводов».

В составе Раздела 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздела 1 «Система водоснабжения» Части 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» разработать:

-           Книга 1 «Система электроснабжения»

-           Книга 2 «Система водоснабжения»;

-           Книга 3 «Система водоотведения»;

-           Книга 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

-           Часть 5. Технологические решения.

Согласно доводам встречного иска, разработанная Подрядчиком проектная документация надлежащего качества не передана в полном объеме ни 25.04.23г., ни 11.05.23г.

Том 10.1.2 впервые был получен 13.06.2023, материалы на согласование тома направлялись с 29.05.2023

Подрядчик ООО «ЭЛМАС» знал, что согласно Приложению 2 к Договору №М-14-ПИР-2022 от 21.06.2022 г. «Календарный план» между ООО «ПГП» и ООО «Арктик палладий» окончание выполнения работ по разработке проектной документации по данным томам должны быть сданы и согласованы Заказчиком - ООО «ПГП» в срок - 11.05.2023. В случае нарушения ООО «ПГП» перед ООО «Арктик палладий» сроков сдачи результатов работ, устранения Дефектов/Недостатков, выявленных в том числе после приемки Заказчиком соответствующих Работ, основным договором, заключенным между ООО «Арктик палладий» и ООО «ПГП» предусмотрено начисление пеней в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты устранения Дефектов/Недостатков.

На основании Протокола результатов аудита результатов работ по разработке подраздела «Система водоснабжения» проектной документации «Рудник «Масловский». Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Северного участка. Подъездная автомобильная дорога, система водоснабжения» № 23-06-2023-пр от 23.06.2023 г. ООО «ЭЛМАС» признало некачественное выполнение работ по Договору и взяло на себя обязательство по доработке и устранению выявленных недостатков в срок до 29.06.2023г. к томам:

- 4.1.4.2 «Система водоснабжения»,

- 4.1.4.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»,

- 8.1. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта»,

10.1.2 «Гидротехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации сооружений на вечномерзлых грунтах».

Разработка и устранение замечаний к томам:

-3.1.1 «Магистральный водовод»,

-3.1.2 «Система электрообогрева трубопроводов »,

- 4.1.4.1 «Система электроснабжения»,

- 4.1.4.3 «Система водоотведения», -4.1.5 «Технологические решения », осуществлена силами ООО «Ш 11» в срок до 29.06.2023 г.

Проектные решения в томах 3.1.1, 3.1.2, 4.1.4.1, 4.1.4.3 и 4.1.5 после подписания Протокола подлежали кардинальным изменениям и в дальнейшем согласовывались с ООО «Арктик палладий», АО «НТЭК» и сопровождались в Негосударственной экспертизе силами ООО «ПГП». Данные тома не только содержат основные технические решения проектируемого магистрального водовода, но и учитывают технологию работы системы водоснабжения. Соответствие упомянутых томов требованиям действующего законодательства РФ подтверждено положительным заключением Негосударственной экспертизы №24-2-1-3-060955-2023 от 10.10.2023 г. Дополнительно сообщаем, что проектная документация подлежала государственной экологической экспертизе в период с 28.07.2023 г. по 29.09.2023 г. В результате получено Заключение № 24-1-01-1-79-0875-23, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2023 №27770/ГЭЭ.

После подписания Протокола ООО «ЭЛМАС» осуществляло сопровождение томов 4.1.4.4, 8.1 и 10.1.2 проектной документации при согласовании с Заказчиком (предусмотрено п. 15. ТУ-47-ВС-2022 от 04.03.2022 г. Условия технического присоединения для выполнения проектных работ, Приложение 2) и при согласовании в Негосударственной экспертизе. ООО «ЭЛМАС» перестало нести ответственность за тома проектной документации, разработанные ООО «ПГП».

Все замечания, поступавшие в процессе согласования проектной документации, предоставлялись ООО «ЭЛМАС» в полном объеме - на весь объект проектирования. Что позволяет оценить трудозатраты специалистов ООО «ПГП», дополнительно привлеченных к участию в проекте в целях соблюдения условий Протокола и исполнения обязательств в сроки, предусмотренные Договором между ООО «ПГП» и Заказчиком проекта.

Согласно условиям Договора № 230327/ММ-ПО от 27.03.2023 г. работы и результат работ, составляющие предмет Договора, должны выполнятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТов, СНиПов, СП, руководств по проектированию и других действующих нормативных актов РФ, и т.д. в полном соответствии с Техническим заданием, условиями Договора и с обеспечением качества выполненных работ.

Тома проектной документации: 3.1.1 «Магистральный водовод», 3.1.2 «Система электрообогрева трубопроводов», 4.1.4.1 «Система электроснабжения», 4.1.4.3 «Система водоотведения», 4.1.5 «Технологические решения», получившие положительное заключение экспертизы, разработаны ООО «ПГП», в связи с чем одноименные тома документации, разработанные ООО «ЭЛМАС», не прошедшие государственную экспертизу, оплате не подлежат.

Таким образом, ООО «ЭЛМАС» грубо нарушены требования Договора подряда №230327/ММ-ПО от 27.03.2023 г. на выполнение проектных работ, в связи с чем на основании п.9.2. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, а также несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполнения работ.

Вся переписка сторон прилагается к настоящему Иску.

Учитывая вышеизложенное, стоимость выполненных ООО «ЭЛМАС» работ по Договору № 230327/ММ-ПО от 27.03.2023 г. составила:

№ раздела

Наименование раздела

Стоимость разработки раздела, рублей, без НДС

4.1.4.2

«Система водоснабжения»

147 525,00

4.1.4.4

«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

44 100,00

8.1

«Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта»

150 000,00

10.1.2

«Гидротехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации сооружений на вечномерзлых грунтах»

150 000,00

 

ВСЕГО стоимость работ, рублей

491 625,00

ООО «11111» помимо авансового платежа, в счет оплаты по Договору № 230327/ММ-ПО от 27.03.2023 г. оплачены денежные средства в размере:

-           по платежному поручению № 9178 от 29.09.2023г. - 100 000,00 рублей;

-           по платежному поручению № 9555 от 16.01.2024г. - 210 000,00 рублей. Учитывая авансовый платеж по платежным поручениям №№ 8582,33,34, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» перечислено всего 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно встречному иску, размер излишне выплаченных ООО «ЭЛМАС» денежных средств составил 358 375 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

ООО «ПГП» не опровергается факт принятия работ без замечаний, на основании представленного ООО «ЭЛМАС» Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г. на сумму 1 350 000 рублей, а также Акта сверки, подписанного ООО «ПГП» 09.11.23 года.

Также ООО «ПГП» не опровергается получение Положительного заключения негосударственной экспертизы №24-2-1-3-060955-2023 от 10.10.2023 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, ранее представленной ООО «ЭЛМАС».

В то же время, по мнению ООО «ПГП» проектные работы были выполнены с нарушением сроков, что не лишает ООО «ПГП» требовать пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 358 375 рублей необоснованно, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ПГП» после принятия работ, а также ни до, ни после прохождения негосударственной экспертизы к ООО «ЭЛМАС» с претензиями о качестве или об объеме выполненных проектных работ не обращалось.

Представленная во встречном иске таблица с номерами разделов, переданных от ООО «ЭЛМАС» в ООО «ПГП» противоречит накладной от 28 июля 2023 года о передаче документации, а также Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г.

Доказательств о том, что работы выполненные ООО «ЭЛМАС», несмотря на их приемку ООО «ПГП» без замечаний, имеют недостатки по качеству, объему или противоречат условиями договора - в материалы дела ООО «ПГП» не представлено. При этом получено Положительное заключение негосударственной экспертизы №24-2-1-3-060955-2023 от 10.10.2023 г., на которую ссылается сам Ответчик ООО «ПГП», поэтому его довод от том, что без заключения экспертизы представленная ООО «ЭЛМАС» документация не имеет для ООО «ПГП» потребительской ценности - несостоятелен, противоречит материалам дела.

С требованием о соразмерном уменьшении цены договора в рамках гарантийных обязательств или с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением качества работ - ООО «ПГП» к ООО «ЭЛМАС» не обращалось. В связи с этим, ссылки на указанные обстоятельства ООО «ПГП» во встречном иске правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" был  предъявлен встречный иск к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" пени в размере 120 150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п.7.5 Договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи результатов работ предусмотрены пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. На дату официальной передачи результатов работ -08.08.2023 г. Просрочка в исполнении обязательств составила 89 календарных дней. Обязательства выполнены частично. Размер пеней согласно прилагаемого расчета составил 120 150,00 (Сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки не верный, поскольку количество дней просрочки превышает, указанное истцом по встречному иску, однако суд не вправе выйти за пределы предмета исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 120 150 руб. обоснованным.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 57 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 159 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 120 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 488 803 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 833 руб., уплаченную по платежному поручению №9685 от 08.04.2024 г.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник