СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6531/2017-ГКу

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-1953/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по делу № А60-1953/2017

по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал»                                           (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании 292 816 руб. 88 коп. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. К отношениям, участником которых является специальный субъект - казенное учреждение, должны применяться нормы специальных федеральных законов. Суд первой инстанции в решении от 23.03.2017г. не применил специальные нормы о заключении государственных контрактов, которые содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

АО «Уренгойводоканал» в обоснование заявленных требований ссылается на государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год № 435. При этом в нарушение п. 8, 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не направил проект государственного контракта в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год не позднее 24.08.2014. Государственный контракт № 435 не был приложен к сопроводительному письму АО «Уренгойводоканал» от 16.10.2014 № 2446, и ответчик его так и не получил.

Письма, содержащие показания приборов учёта холодного водоснабжения, положенные в основу расчёта, подписаны ненадлежащими представителями. В дело не представлены доказательства наличия полномочий у Ильенковой Я. Э. и Лактюшиной А.В. на подписание актов снятия показаний приборов учёта и то обстоятельство, что указанные лица являются работниками ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её доводы отклонить, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и АО «УГВК» фактически сложились договорные отношения по поставке холодной (питьевой) воды и приему сточных вод.

В период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее Абонент, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» (далее Организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО «УГВК») производилось оказание услуг по отпуску питьевой (холодной) воды и прием сточных вод на основании государственного контракта № 435 (далее Контракт, Договор).

Поскольку ФКУ «ОСК Центрального военного округа» осуществляло потребление ресурсов в указанный выше период времени (что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем Абонента), то у него возникла обязанность оплатить данные услуги.

В свою очередь. АО «УГВК» в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнило обязанность по оказанию Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что подтверждается счетом-фактурой и актом выполненных работ за соответствующий расчетный период, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания.

Однако второй экземпляр указанного акта Абонентом до настоящего времени не возвращен. При этом, претензий, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг за указанный период от Абонента в адрес истца не поступало, в связи с чем, данный объем услуг считается принятым Абонентом и подлежащим оплате в полном объеме.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФКУ «ОСК Центрального военного округа» направлялась претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (исх. № 53-юро от 04.08.2016).

Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2016, что подтверждается отчетом с сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 539-547, 548 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В связи с тем, что абонентом не были представлены необходимые для заключения договора документы, ОВКХ направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении недостающих сведений в двадцатидневный срок, установленный Правилами №644 (исх. №2094 от 11.09.2014г.).

После получения от абонента необходимой для заключения Договора документации АО «УГВК» направило ответчику проект государственного контракта для подписания последним.

Факт получения проекта спорного договора подтверждается ответным письмом ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» (исх. № 180 от 28.10.2014), в котором ответчик указывает на несоответствие прилагаемого проекта договора Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Закон № 44-ФЗ). В связи с чем, ответчик вернул истцу проект договора без подписания.

В ответ на письмо о возврате ответчиком проекта договора истец направил исправленный проект государственного контракта исходящим письмом № 2489 от 14.11.2014.

На основании п. 14. Правил № 644 в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 10 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с тем, что после повторного направления ответчику проекта договора иных замечаний и предложений об изменении условий договора от Абонента не поступило, контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ссылка на отсутствие полномочий у Ильенковой Я. Э. и Лактюшиной А.В. на подписание актов и письма не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, акты ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды от 24.09.2014, установленных на объектах ответчика, подписаны Ильенковой Я.Э.

Данное лицо ранее также предоставляло показания с объектов ответчика, в связи с чем АО «УГВК» исходило из того, что Ильенкова Я.Э. наделена соответствующими полномочиями. Кроме того, имеются акты снятия контрольных показаний с приборов учета, из которых явствует, что в последующем (20.10.2016) Ильенкова Я.Э. вновь участвовала при составлении данных актов.

Ссылаясь на то, что Ильенкова Я.Э. не является надлежащим уполномоченным лицом, доказательств того, что она не является сотрудником учреждения, ответчик не представил. Таким образом, АО «УГВК» обоснованно считает что, спорные акты снятия показаний приборов учета подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, действия которого явствовали из обстановки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 03.05.2017 ответчику, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2017 года по делу № А60-1953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких