АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А26-6733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

 

при участии от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»               ФИО2 (доверенность от 21.06.2022),

 

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А26-6733/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пряжинское (район Томицы) шоссе, километр 2, Административное здание, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 и привлечения сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов. 

Суд принял к рассмотрению дополнительное требование Общества о взыскании с Комбината 14 149 753 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 работы. 

Определением от 08.02.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу Комбината 12 329 059 руб. 06 коп., из которых: 5 158 469 руб. 06 коп. – стоимость работ, фактически выполненных подменяющим подрядчиком, 7 170 590 руб. – стоимость работ, которые необходимо выполнить в будущем для устранения недостатков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САПР» (далее – ООО «САПР»), Администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 13 431 423 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Общества отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком спорных работ в соответствии с условиями договора; спорные работы выполнены подрядчиком некачественно; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.03.2019 № РДО2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автодороги административного назначения «Дамба – Надвоицкое шоссе» в городе Сегежа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сроки выполнения работ: начало – со дня, следующего после подписания договора; окончание – 31.07.2019 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (пункт 2.1 договора подряда). 

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете и составляет 28 322 137 руб. 33 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора подряда). 

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки и выставления счета-фактуры. 

Платежным поручением от 04.04.2019 № 731749 заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 8 496 641 руб. 20 коп. 

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 6 договора подряда. 

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что согласованные в контракте объемы работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат. 

Работы осуществляются иждивением подрядчика (раздел 4 договора подряда). 

До начала выполнения работ заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой для выполнения работ технической документацией (пункт 5.2.5 договора подряда). 

В ходе исполнения договора подряда письмом от 05.07.2019 № 29/3124  заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика производства работ. 

Ответа на данное письмо не последовало. 

В дальнейшем заказчик неоднократно просил подрядчика своевременно выполнять работы и уведомлять заказчика о готовности к сдаче этапов работ. 

Письмом от 06.08.2019 № 643 подрядчик сообщил заказчику о невозможности укладки железобетонных плит ПАГ-14 на участке ПК12-ПК13 в связи с близостью линий электропередач. 

Стороны 02.10.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о замене покрытия на участке ПК12+00 - ПК13+70 на асфальт, установив срок выполнения работ - до 30.10.2019. 

В октябре 2019 года представители заказчика неоднократно выезжали на объект и фиксировали нарушения, которые отражены в актах от 03.10.2019 и от 30.10.2019. 

В адрес заказчика 02.12.2019 от подрядчика поступило письмо № 807 о готовности объекта к сдаче. 

Ответным письмом от 04.12.2019 № 29/5482 заказчик предложил провести приемку работ 09.12.2019 - 10.12.2019 и просил предоставить на приемку исполнительную документацию. 

Подрядчик письмом от 06.12.2019 № 808 предложил провести приемку в период с 11.12.2019 по 12.12.2019. 

Работы заказчиком не приняты, акты по форме КС-2, КС-3 им не подписаны. 

Письмами от 27.12.2019, от 25.03.2020 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний к исполнительной документации. 

Письмом от 21.04.2020 № 29-1446 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ. 

Письмом от 27.04.2020 в адрес подрядчика направлен очередной перечень замечаний к исполнительной документации. 

Пунктом 7.9 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ на соответствие рабочей документации. 

По результатам проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обследования объекта составлено экспертное заключение № 1959-27-12/19, из которого следует, что работы Обществом выполнены некачественно.

По заказу подрядчика проведена досудебная экспертиза на предмет определения соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку; определения возможных причин появления дефектов в выполненных подрядчиком работах. 

Проведение досудебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО3, который пришел к выводам о том, что проектная документация не в полной мере соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку.

В пункте 7.7 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми. 

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Письмом от 04.06.2020 № 29/2089 заказчик сообщил подрядчику о результатах проведенной экспертизы и попросил приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия. 

Письмом от 18.06.2020 № 29/2247 заказчик повторно попросил подрядчика приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия. 

Письмом от 25.06.2020 № 931 подрядчик просил назначить совещание на 30.06.2020 для обсуждения сложившейся ситуации. 

Ответным письмом от 29.06.2020 № 29/2393 заказчик согласился организовать совещание, однако представитель подрядчика не явился. 

Заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес подрядчика уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 о расторжении договора подряда. 

Заказчик уведомил подрядчика о привлечении сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов (письмо от 10.07.2020 № 29/2595). 

Между Комбинатом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подменяющим подрядчиком) заключен договор от 06.10.2020 № ОД-2020 на выполнение работ по ремонту спорной автодороги на общую сумму 11 849 580 руб. 34 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 20%. 

Подменяющим подрядчиком на спорном участке дороги фактически выполнены работы на сумму 5 158 469 руб. 06 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 02.11.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2, от 09.12.2020 № 3, подписанными сторонами без разногласий. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком.

Полагая, что уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 об одностороннем расторжении договора подряда и привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, дополнив его требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 149 753 руб. 93 коп. 

Комбинат, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с Общества убытков, в том числе, в виде стоимости фактически выполненных подменяющим подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 5 158 469 руб. 06 коп. и в виде стоимости работ, которые необходимо выполнить, в размере 7 170 590 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части, взыскав с Комбината в пользу Общества 13 431 423 руб. 54 коп. задолженности за фактически выполненные работы надлежащего качества; в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397              ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, досудебных экспертиз, установив, что Общество выполнило спорные работы в соответствии с проектной  документацией, разработанной ООО «САПР»; результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку автомобильная дорога эксплуатируется последним; при производстве работ на спорном участке автомобильной дороги новый подрядчик фактически выполнял иные работы с учетом изменения проектных решений в части устройства водоотведения, и указанные работы не обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом по спорному договору, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 13 431 423 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении встречного иска Комбината о взыскании убытков. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А26-6733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» –                              без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева