АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-24491/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виолет» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), 

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-24491/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление РСТ» адрес: 630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Группа компаний «Виолет», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. Б, офис 24,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу единовременно заменить товар –панель негорючая «ВиолетСкай R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм в количестве 2727 шт., аналогичным товаром надлежащего качества путем доставки на объект: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразователь-ная школа № 36»; взыскании на случай неисполнения судебного акта компенсации за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта                 1 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки неисполнения решения; взыскании 2 385 356,34 руб. в возмещение убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественных панелей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31 им. В.Д. Мартемьянова», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа               № 36», муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (заказчик строительства школы).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно заключению экспертов от 02.07.2021 № 118 поставленные в адрес Общества панели не обладали абсолютной водонепроницаемостью, а значит, не соответствовали заявленному качеству; нарушений правил хранения панелей Обществом допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.07.2018 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки                  № 566 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), общее количество, ассортимент и цены которых указаны в счете и спецификации, которые направляются покупателю по электронной почте с последующей проверкой по телефону его получения покупателем. 

В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязался поставить товар в комплекте с документацией, приложенной к нему (сертификаты и т.п.).

Согласно разделу 4 Договора качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара в Российской Федерации требованиям и стандартам, касающимся данного товара, и быть подтверждено всеми необходимыми сертификатами или иными документами. 

Гарантийный срок товара – 1 год с момента передачи покупателю. 

В соответствии с пунктами 5.4 – 5.11 Договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения покупателем товара на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем) либо в момент приемки покупателем товара от перевозчика (при поставке товара перевозчиком поставщика). 

В случае обнаружения при приемке товара (на условиях самовывоза) некачественного товара, товара, не соответствующего счету либо несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в универсальном передаточном документе (далее – УПД), покупатель обязан составить совместно с поставщиком соответствующий акт, а также предъявить поставщику письменную мотивированную претензию – в течение трех календарных дней с момента приемки товара покупателем на основании УПД. 

В случае обнаружения при приемке товара (доставленного перевозчиком) некачественного товара, товара, не соответствующего счету либо несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в УПД, перевозчик и покупатель составляют двусторонний акт приема-передачи, который должен быть передан поставщику – в течение трех календарных с момента его составления. Кроме этого покупатель обязан предъявить поставщику письменную мотивированную претензию – в течение трех календарных дней с момента приемки товара.

Поставщик обязался в течение 14 календарных дней с момента получения претензии покупателя, по соглашению сторон, выполнить одно из следующих действий: 

- заменить некачественный или не соответствующий заявке или счету товар в сроки, указанные в спецификации; 

- соразмерно уменьшить стоимость некачественного или не соответствующего счету товара; 

- допоставить недостающий товар в сроки, указанные в спецификации. 

Все претензии относительно скрытых недостатков товара могут быть предъявлены покупателем в виде письменной мотивированной претензии в течение гарантийного срока товара на основании УПД. 

В случае обнаружения скрытых недостатков товара покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика, после чего стороны обязаны составить двусторонний акт о выявленных скрытых недостатках. 

Транспортировку, выгрузку и хранение товара покупатель обязан производить по инструкции поставщика (обязательное приложение № 1 к Договору). В случае несоблюдения данных инструкции – претензии по качеству товара не принимаются. 

При нарушении покупателем порядка приемки товара и/или сроков предъявления претензий, указанных в настоящем разделе, претензии покупателя по качеству и количеству товара не принимаются и не подлежат удовлетворению.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали инструкцию по транспортировке, погрузке/выгрузке и хранению декоративных панелей «Виолет», согласно пунктам 8 – 11 которой панели следует хранить в закрытых помещениях с сухим или нормальным влажностным режимом при температуре не ниже +15 градусов С; хранение панелей следует осуществлять только в горизонтальном положении, на поддонах или пакетах, на ровном полу; допускается хранение нераспакованных паллет не более 24 часов на открытых площадках при условии их дополнительной упаковки влагоизоляционными материалами, а также защиты от прямых солнечных лучей, загрязнений и механических воздействий; после транспортировки (или временного хранения) панелей при температуре ниже +5 градусов С, перед осуществлением монтажа, требуется 4-5 суток выдержать панели в помещении с температурой от +15 до +25 градусов С с целью их постепенного и равномерного нагревания; при агрессивной просушке, температурных ударах, а также при монтаже сырых или холодных панелей крайне вероятны их последующая деформация и растрескивание.

В соответствии со спецификацией от 09.07.2018 № 1 Компания обязалась поставить Обществу следующий товар – панель негорючая «ВиолетСкай R9016», СМЛ с акриловым покрытием, 8х600х1200 мм в количестве 5467 шт. стоимостью 589 руб. каждая, общая сумма с учетом НДС составила 3 220 063 руб. В соответствии с пунктом 1.3 спецификации поставка товара осуществляется поставщиком со склада в г. Санкт-Петербурге до склада покупателя в г. Кемерово. 

Сторонами 04.12.2018 составлен акт № 04/12 на объекте: г. Кемерово, Рудничный р-н, мкрн № 12, южнее строения № 70б по пр. Шахтеров (стр. № 31, 32, 33), общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном. 

В акте указан следующий состав комиссии: начальник ОМТС Общества ФИО2, начальник участка Общества ФИО3, представитель Компании ФИО4 Однако, подпись ФИО4 отсутствует, имеется отметка о том, что от подписи он отказался. 

Согласно данному акту путем визуального осмотра с использованием измерительных приборов (металлического угольника и рулетки) выявлен недостаток 6707 шт. панелей, поставленных по накладным от 31.07.2018 № 470, от 10.08.2018 № 501, от 22.08.2018 № 527 и 528, от 09.10.2018 № 623 в виде криволинейной деформации панели, провисания панели по центру. 

Согласно расчетам Общества, отраженным в составленной им локальной смете, стоимость работ по замене плит составила 2 797 974,34 руб. 

В представленных в материалы дела УПД от 31.07.2018 № 470, от 10.08.2018 № 501, от 22.08.2018 № 527, 528, от 09.10.2018 № 623 каких-либо отметок о том, что поставленный товар является некачественным, не содержится. 

Указанное в акте количество плит – 6707 шт. представляет собой весь объем поставки, произведенной Компанией по вышеуказанным УПД. 

В направленном в адрес Компании письме от 10.12.2018 № 556 Общество указало на наличие выявленных в ходе эксплуатации дефектов с просьбой в кратчайшие сроки произвести срочную замену плит в количестве 2000 шт. в срок до 17.10.2018, указав, что Общество отказывается от дальнейшего судебного разбирательства, связанного с гарантийными обязательствами Компании.

В ответном письме от 10.12.2018 № 34/12 Компания указала на поставку качественного товара, а также на то, что причинами деформации плит могут быть нарушения Обществом требований по хранению панелей и/или несоблюдение необходимых тепловлажностностных требований на объекте, однако, выразила свою готовность с учетом социального статуса объекта (школа), а также для поддержания партнерских отношений поставить Обществу дополнительно 600 плит.

В направленной в адрес Компании 29.12.2018 претензии от 29.12.2018                 № 4815 Общество потребовало в течение 14 календарных дней с момента получения претензии сообщить о сроках готовности к демонтажу и монтажу товара надлежащего качества после его замены.

В ответном письме от 30.01.2019 № 2/01 Компания указала, что произвела поставку товара надлежащего качества, Общество было проинформировано о возможных причинах деформации плиты вследствие нарушения покупателем требований по хранению панелей и/или несоблюдения необходимых тепловлажностных требований на объекте; акт от 04.12.2018 № 04/12 не является экспертным заключением, позволяющим установить причинно-следственную связь между действиями поставщика и наступившими у покупателя неблагоприятными последствиями.

Посчитав, что Компания поставила товар ненадлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.07.2021 № 118), инструкцию по транспортировке, погрузке/выгрузке и хранению декоративных панелей «Виолет», являющуюся приложением к Договору, суд первой инстанции, признав, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащего хранения товара после его поставки ответчиком истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5.

В арбитражный суд 05.03.2021 поступило заключение эксперта от 26.02.2021 № 17/4/225, в котором экспертом фактически не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос о том, в чем причина и механизм образования выявленных дефектов. Сделанный экспертом вывод о наличии причинно-следственной связи между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции, без указания на то, что в чем заключается эта связь, не позволил суду принять соответствующий вывод как обоснованный и достоверный. 

Поскольку из содержания заключения не представилось возможным установить, на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между качеством панелей и дефектом строительной конструкции, арбитражный суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (повторная экспертиза).

В арбитражный суд 15.07.2021 поступило заключение эксперта от 02.07.2021 № 118, из которого следует, что при исследовании каркаса для крепления панелей каких-либо дефектов не выявлено; в 50% поставленного по Договору товара выявлены дефекты в виде коробления поверхности; дефекты панелей связаны с нарушением правил хранения панелей перед монтажом; признаков несоответствия панелей требованиям технических условий производителя не выявлено. При монтаже панелей создавались условия, при которых хранение панелей могло происходить в нарушение требований приложения № 1 к Договору. Причинно-следственная связь между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции не прослеживается. При проведении натурного осмотра было установлено, что 50% панелей необходимо заменить, величина затрат, необходимая на устранение недостатков 3354 панелей, составила 3 727 769,76 руб.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждено, что образовавшиеся дефекты поставленных ответчиком истцу плит не являются производственным дефектом, недостатки товара возникли в результате ненадлежащего хранения товара после его поставки ответчиком истцу.

Приведенное заключение эксперта правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Истцом не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что истец не доказал факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказал наличия в товаре производственных, в том числе скрытых недостатков. Иных надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носят производственный характер, или же возникли в результате ненадлежащей транспортировки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287АПК, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016                           № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-24491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова