АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38738/2023

город Нижний Новгород                                                                                   10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-918) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Сантехстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 009 123 рублей 29 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Сантехстрой" 1 009 123 рублей 29 копеек, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день вынесения судом решения и далее до момента фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения в ходе судебного заседания).  

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва в деле не имеется. Вместе с тем в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 08.02.2024, директор ООО "ТСК Сантехстрой" указывал на выполнение работ, наличие актов, фотоотчётов, отсутствие сметы. Однако письменные доказательства ответчиком не предоставлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В материалы дела предоставлен договор подряда № 02-08/23 от 02 августа 2023 года на выполнение комплекса технологически взаимосвязанных работ "под ключ" по строительству объекта Заказчика "Квартальная теплотрасса ГВС от котельной по Московскому шоссе, 15а (УТ-3)" по адресу: от УТ-3 у дома 19 по Московскому шоссе до ТК-ЦТП306 к5 у дома 5 по улице Тонкинская.

В данном договоре общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" обозначено как Заказчик (Истец), а общество с ограниченной ответственностью "ТСК Сантехстрой", как Подрядчик (Ответчик). При этом данный договор подписан только представителем ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" перечислило в пользу ООО "ТСК Сантехстрой" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 252 от 02.08.2023 и № 294 от 11.08.2023. В данных поручениях имеется ссылка на договор а №02-08/23 от 02.08.2023.

15.08.2023 в адрес ООО "ЭнергоРус" поступило уведомление от ООО "ТСК Сантехстрой" о признании договора подряда № 02-08/23 недействительным в связи с наличием в нём существенных ошибок; при этом новый договор сторонами заключен не был, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в адрес Заказчика также не возвращались. Ответчик ссылается на неверные даты, указанные в пункте 1.1.1. договора (в данном пункте указано, что работы выполняются в период с 02.08.2023 по 29.07.2023, т.е. днем начала работ является август, а днем окончания работ июль).

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" 30.11.2023 направило в адрес ООО "ТСК Сантехстрой" претензию о необходимости возврата уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 60307389000105). Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений письмо получено адресатом 11.12.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения. 

08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" обратилось к ООО "ТСК Сантехстрой" с повторной претензией (почтовый идентификатор 60307689013836), которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 252 от 02.08.2023 и № 294 от 11.08.2023. 

Вместе с тем в материалы дела предоставлен экземпляр договора, подписанный только со стороны ответчика. При этом факт перечисления денежных средств не подтверждает факт заключения договора, поскольку в пункте 1.1.1. договора фактически не согласованы сроки выполнения работ (в данном пункте указано, что работы выполняются в период с 02.08.2023 по 29.07.2023, т.е. днем начала работ является август, а днем окончания работ июль).

Более того, фактически в письме 15.08.2023 ответчик также ссылался на факт того, что договор не заключен. 

Кроме того, истец также направлял ответчику письмо, в котором просил вернуть сумму неосновательного обогащения, тт.е. также фактически отказывался от договора. При этом ответчиком факт выполнения работ по договору не доказан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств возврата денежных средств в полном объёме истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что полученные обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Сантехстрой" денежные средства удерживаются последним неосновательно.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день вынесения судом решения и далее до момента фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения в ходе судебного заседания).  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. 

С учётом уточнения истцом периода начисления процентов и произведённого судом перерасчёта размер процентов составил 47 614 рублей 65 копеек за период с 16.12.2023 по 02.04.2024 (на дату вынесения решения суда) с последующим начислением на сумму долга (1 000 000 рублей) с 03.04.2024 по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Сантехстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. 00 коп. долга, 47 614 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (1 000 000 руб. 00 коп.) начиная с 03.04.2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 091руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Сантехстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 385 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                 А.Е. Годухин