883/2018-50615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А56-72700/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2018),  от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность  от 11.05.2017),  

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Сотов И.В.,  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-72700/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,  дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания,  истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547  (далее – Учреждение, ответчик 1), о взыскании 29 876 877 руб. 83 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2005 № 20924 за период  с января по июнь 2017 года, 718 255 руб. 05 коп. пени, начисленных по  состоянию на 24.07.2017.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила  взыскать суммы задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны,  ответчик 2), за счет казны Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмета спора, привлечены федеральное  государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Военный инженерно-технический университет» Министерства  

обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное  военное образовательное учреждение высшего образования «Военная  академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного»  Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый  судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, приказом  Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017  единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны  Российской Федерации назначено федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). Кроме того,  Компанией не доказан отказ или невозможность исполнения заявленных  требований со стороны основного должника - Учреждения. Обязанность по  оплате поставленной тепловой энергии лежит на федеральном  государственном казенном военном образовательном упреждении высшего  профессионального образования «Военная академия материально- технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства  обороны Российской Федерации (в отношении объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Захарьевская, д. 22) и на федеральном государственном  образовательном учреждении высшего профессионального образования  «Военный инженерно-технический университет» Министерства обороны  Российской Федерации (в отношении объектов по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Захарьевская, д. 39 корп. 96/5, 96/11, 96/12, 96/13, ул. Чайковского, д. 52),  поскольку данные объекты закреплены на праве оперативного управления за  названными учреждениями.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о  времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Ленэнерго»  (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и  Загородной квартирно-эксплуатационная частью района (правопредшественник  Учреждения, абонент) 01.07.2005 заключен договор теплоснабжения (в горячей  воде) № 20924 (в редакции протокола разногласий и дополнительных  соглашений, далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая  организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную  сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации  на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения зданий,  поименованных в приложении № 2 к договору.  

Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 договора энергоснабжающая организация  ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым)  выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий  плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без  акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен  платежный документ.  

Во исполнение условий договора Компания в период с января по июнь  2017 года поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты  которой выставила счета-фактуры.  

Поскольку Учреждение обязательство по оплате счетов не исполнило,  Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8,  120, 309, 310, 314, 322, 323, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с января по  июнь 2017 года Компания представила в материалы дела договор, счета- фактуры и расчет.  

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленной  тепловой энергии в материалы дела не представлены и ответчики на их  наличие не ссылаются.  

Довод Министерства обороны о том, что объект, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 22, находится в оперативном  управлении федерального государственного казенного военного  образовательного упреждения высшего профессионального образования  

«Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала  армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, а объекты  по адресам: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 39 корп. 96/5, 96/11, 96/12,  96/13, ул. Чайковского, д. 52, - в управлении федерального государственного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Военный инженерно-технический университет» Министерства обороны  Российской Федерации, и обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии возлагается на указанные учреждения, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Перечень объектов, на нужды которых поставляется тепловая  энергия по договору, в том числе принадлежащих либо находящихся  в управлении указанных субабонентов, согласованы сторонами в пункте 2.1  договора.  

В рассматриваемом деле Учреждение как абонент покупает тепловую  энергию у истца и передает ее субабонентам, имеющим общие сети  инженерного обеспечения. Наличие задолженности субабонентов не  освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую  энергию по договору, а дает абоненту право обратиться к субабонентам в суд с  соответствующим требованием.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4  договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом  энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления.  О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны  составляют двусторонний акт. Ответчики не представили доказательств того,  что в соответствии с названными условиями договора абонент уведомил  Компанию о прекращении потребления энергии на спорных объектах. Поскольку  стороны договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате  стоимости тепловой энергии, потребленной названными объектами, лежит на  Учреждении как абоненте по договору.  

Судами установлено, что тепловой пункт (тепловой ввод), посредством  которого производится снабжение тепловой энергией объектов субабонентов,  находится на балансе Учреждения. Таким образом, система теплоснабжения  Компании не имеет непосредственного присоединения к системам  теплоснабжения объектов, находящихся в управлении субабонентов, а истец не  имеет технической возможности производить поставку тепловой энергии, минуя  тепловой пункт (тепловой ввод) ответчика 1.  

Ссылка Министерства обороны на государственный контракт  от 30.12.2016 № 7-ТХ, согласно условиям которого обязанность  по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей  Министерства обороны возложена на акционерное общество «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства», и на то, что Министерство  уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках  названного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное общество  в спорный период находилось с Компанией в договорных отношениях  по теплоснабжению спорных объектов.  

Несостоятельной является и ссылка Министерства обороны на приказ  директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого  имущества на праве оперативного управления за государственным  учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора № 21 Жилищно- коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы».  

Доказательства регистрации права оперативного управления в отношении  спорных объектов за государственным учреждением «Жилищно- эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно- эксплуатационного управления г. Москвы» в соответствии с приказом директора  Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 18.01.2017   № 171 в деле отсутствуют.  

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был  предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую  правовую оценку.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение),  Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами,  а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных  на него полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство  обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договору в  заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии,  поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в  связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск, а также привлекли к  субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства  обороны.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие  спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных  нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-72700/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас