ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6355/2022

г. Владимир

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.03.2023 по делу № А11-6355/2022, по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Юбилейный 2007" (далее – ООО УК "Юбилейный 2007", Управляющая  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  

Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –  Управление, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за  содержание общего имущества в многоквартирном доме (помещение N32,  расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом N32А/79) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в  размере 56 969 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с Управления в пользу Управляющей компании задолженность в  сумме 56 969 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2279 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в  территориальной базе федерального имущества, ведение которой  осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2007 N447 "О совершенствовании учета и контроля за  использованием федерального имущества" в составе казны Российской  Федерации учитывается объект недвижимого имущества - нежилое  помещение, площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/79. Пояснил, что требования истца заявлены к  собственнику имущества к Российской Федерации. Межрегиональное  территориальное управление не является обладателем вещного права на  спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в  связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.  

Также, Территориальное управление указало, что взысканный судом  размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.  

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  

Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской  Федерации находится нежилое помещение площадью 95,9 кв. м,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/79, кадастровый номер 44:27:040610:521, дата  регистрации 13.06.2007, номер регистрации 44-44-01/076/2007-232.  

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на  территории Костромской области осуществляет Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 16.12.2016 N 453).  

19.06.2013 решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/79, в качестве управляющей организации избрано ООО УК  "Юбилейный 2007" с 01.07.2013. В материалы дела представлена копия  договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, заключенного  на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 01.07.2013.  

В спорный период (2021 год и 2022 год) истец исполнял обязанности  по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также по управлению  многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в  многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, нес расходы  на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставлял счета на  оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным  размерам платы.  

Ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и  выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением  установленных нормативов и размера платы истцу не предъявлял.  

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  

по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного  дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном  кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников  квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого  указания закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)  непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома  обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным  домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам  помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги  

управляющая организация должна производить с учетом цены,  установленной общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов.  

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего количества месяцев  задолженности.  

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих  у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в  себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в  помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве  способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за  коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в  себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в  помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве  способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за  коммунальные услуги этой управляющей организации.  

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения  включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из  нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и  ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела  подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего  качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.  

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома, а также платы, приходящейся на  коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  электроснабжение) на общедомовые нужды за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 на общую сумму 56 969 руб. 81 коп.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных  услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов  ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере - 56 969 руб. 81 коп.  

Истец также просил взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб.,  связанные с оплатой услуг представителя.  

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической  помощью к ООО "Линия Права", с которым заключен договор на оказание  юридических услуг от 12.04.2022, согласно которому ООО УК "Юбилейный  2007" обязывается оплатить ООО "Линия Права" 20 000 руб. за оказание  юридических услуг.  

В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное  поручение 28.09.2022 N 785 на сумму 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в дело  

документы, проанализировав содержание и объем выполненных  представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих  возмещению, пришел к верному выводу, о том, что разумными являются  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом судебных  расходов отклонены, поскольку позиция ответчика вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждена. Правовых оснований для иных выводов у  суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения  материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма  составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на  оказание представительских услуг. Оснований для снижения судебных  расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени  оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная  пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция  соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам по государственной пошлине по иску.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2023 по  делу № А11-6355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального Управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

Е.Н. Фединская