ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3496/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу № А29-3496/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель-2) о взыскании 171 021 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству INTERNATION TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО5, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ «УправДор»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - соответчик, АО «Коми дорожная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме к Предпринимателю-2, в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3496/2023, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю-2 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку оба участника ДТП и ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Также ответчик ссылается на акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2022, согласно которому на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами. Предприниматель-2 полагает, что суд не оценил указанный акт, а также представленные в дело видеозаписи, из которых усматривается наличие гололеда. По утверждению заявителя, суд не оценил документ, фиксирующий скорость движения автомобиля МАЗ-544А9-1320-031 под управлением ФИО5.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Коми дорожная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 делу №А29-3496/2023 без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя-2 без удовлетворения; указывает, что факт выполнения АО «Коми дорожная компания» работ по обслуживанию спорного участка автодороги в предусмотренном государственным контрактом объеме и в соответствии с установленными нормативными требованиями перед совершением спорного ДТП имел место, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным истцу ущербом, отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении Предпринимателю ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 около 19 часов 10 минут на 301 км автодороги Сыктывкар-Ухта имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором произошло столкновение автомобиля МАЗ 5440 А9 г.р.з. О774ОК11 с прицепом KOLUMAN S г.р.з. АР946311, собственником которых являлся Предприниматель-2, с автомобилем INTERNATION TRUCK г.р.з. 

<

***>, собственником которого являлся Предприниматель.

Автомобиль МАЗ 5440 А9 г.р.з. О774ОК11 с прицепом KOLUMAN S г.р.з. АР946311 находился под управлением ФИО5 - работника Предпринимателя-2, автомобилем INTERNATION TRUCK г.р.з. 

<

***> управлял ФИО6 - работник Предпринимателя. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень которых отражен в материале о дорожно-транспортном происшествии, составленном ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, акте осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 15), заключении независимого технического исследования (т.д. 1 л.д. 12-14). 

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ААВ 3024892100 - т.д. 2 л.д. 82), ответственность истца - СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО № 0220504063 - т.д. 2 л.д. 82). 

Истец обратился к страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (платежное поручение от 23.03.2023 № 53 - т.д. 1 л.д. 6, т.д. 2 л.д. 62). 

Вместе с тем, по результатам независимого технического исследования транспортного средства № Т-194/2022 поврежденного автомобиля, проведенного экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз» ИП ФИО7, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 1 208 300 рублей, с учетом износа 754 600 рублей. 

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между рассчитанными затратами на ремонт и полученной страховой выплатой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца, недостаточность выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие обоюдной вины водителей спорного ДТП, привлечение водителя истца ФИО6 к административной ответственности.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный; соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО6, в материалах дела отсутствует.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте материалов по ДТП также не следует, что в отношении ФИО6 возбуждалось дело об административном правонарушении; в приложении к материалу о ДТП в 1 разделе, где указаны сведения о водителе ФИО6, в графе постановление по делу об административном правонарушении стоит соответствующая галочка, вместе с тем далее следует вписанное инспектором ГИБДД «нет нарушений ПДД»; при этом ни из схемы ДТП, ни из объяснений водителей вина водителя истца в произошедшем ДТП, нарушением им правил дорожного движения не усматривается.

Так, из объяснений ФИО8 следует, что на 301 км данной дороги он спускался по склону, немного оттормаживался, в этом момент полуприцеп стало заносить, он попытался выровняться, но совершил столкновение с автомобилем  Internation Truck, который двигался во встречном направлении. ФИО6 в объяснениях указал, что на 301 км данной дороги он заметил, что навстречу движется а/м МАЗ с полуприцепом, полуприцеп стало заносить, ФИО6 попытался уйти от удара вправо, но произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, ответчиком факт наличия вины водителя истца в ДТП 22.10.2022 не доказан, соответствующие доводы на материалах дела не основаны.

Доводы Предпринимателя-2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», которое не обеспечило надлежащее содержание участка автодороги, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые в зависимости от категории дорог определены от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (с 01.09.2018 - ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что АО «Коми дорожная компания» нарушены установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования к зимнему содержанию дороги, срокам устранения зимней скользкости, в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела путевых листов, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «Коми дорожная компания» (т.д. 1 л.д. 135-138) следует, что на спорной автодороге 22.10.2022 в течение всего дня производились работы по механизированной очистке проезжей части от снега, обработке проезжей части противогололедными материалами; акт о приемке выполненных по государственному контракту работ в период дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1 л.д. 131) подтверждают принятие ГКУ РК «УправДор» работ по контракту без каких-либо замечаний. 

Более того, сам факт наличия на спорной автодороге зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанной противогололедными материалами, Предпринимателем-2 надлежащим образом не доказан.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2022 в графе состояние покрытия указано – покрыто льдом, вместе с тем, данная отметка не может служить достаточным основанием для вывода о том, что состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, а также о том, что соответчиком допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель ответчика не имел объективной возможности предотвратить.

Представленные в материалы дела видеозаписи (т. 2 л.д. 23) также с достаточной степенью достоверности о наличии на дорожном полотне зимней скользкости в виде стекловидного льда не свидетельствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо предписаний ОГИБДД МВД России по Ухтинскому району РК в адрес подрядчика или балансодержателя спорного участка автодороги об устранении выявленных нарушений содержания спорного участка дороги в связи с имевшим местом ДТП не выдавалось; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование заявленных доводов сослался на акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2022, вместе с тем, указанный документ в материалах дела отсутствует; риск несовершения процессуальных действий по представлению указанного акта в материалы дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит непосредственно на ответчике.

При этом сам по себе факт наличия скользкости на спорном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и осенне-зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности АО «Коми дорожная служба» в ДТП 22.10.2022.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленный ответчиком скриншот, на котором зафиксирована по утверждению заявителя скорость автомобиля МАЗ перед ДТП (т. 2 л.д 24), не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); какие-либо пояснения об источнике представленных сведений ответчиком не приведены; при этом принимая во внимание, что согласно материалам ГИБДД спорное ДТП произошло в 19 час.10 мин., представленные сведения о скорости движения автомобиля МАЗ в 18 час. 54 мин. о соблюдении им скоростного режима, соответствующего дорожной обстановке и  метеорологическим условиям именно в момент ДТП, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

При этом в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11).

Доказательств, объективно препятствующих водителю транспортного средства ответчика выполнить требования Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд  первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред - Предпринимателю-2; обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между действиями/бездействием АО «Коми дорожная компания» и полученными истцом ущербом, ответчиком не доказаны.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу № А29-3496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева