ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11857/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-16096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика: председатель ТСЖ «Красноармейская, 200/1»  - ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2019 по делу № А53-11857/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619312600076) 

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда №01/02 от 01.02.2019 в размере 5 120 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом сделан необоснованный вывод о том, что заказчик от подписания акта отказался, обосновав свой отказ несоответствием секций забора необходимому объему. Заказчиком факт выполнения работ не оспаривался, а указывалось на то, что работа выполнена с недостатками. Указание суда на то, что он предлагал представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, документы, подтверждающие закупку необходимых материалов, однако запрашиваемые документы истцом представлены не были, не соответствует материалам дела.  Выводы суда о том, что дополнительные секции не установлены, опровергаются, по мнению апеллянта, актом и фотографиями осмотра, а также пояснениями ответчика в акте. Указанные в акте выполненных работ замечания заказчика не могут считаться недостатками работ по договору. Утверждение заказчика о согласовании сторонами в договоре размера профильной трубы для изготовления забора диаметром 0,2 см (20 мм) не соответствует действительности. Договором подряда не предусмотрено, что готовые секции заказчика следует устанавливать на кирпичную стену по длине секции, а не по высоте (как выполнено в действительности). Назначение экспертизы, по мнению апеллянта, является нецелесообразным.     

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и председатель ТСЖ «Красноармейская, 200/1»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» заключен договор подряда № 01/02, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу ограждения длиной 5,1 м и высотой 2 м из трубы 15*15, со встроенной калиткой, а также монтаж существующей секции забора на объекте заказчика (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: до 14 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет. 

Стоимость выполнения работ составляет 35 680 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика 100% стоимости по договору. 

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, 06.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 по условиям которого, заказчик выполняет дополнительные работы по приобретению и монтажу стоек, усилению арматурой и окраске соответствующей секции. Стоимость работ составила 5 120 руб. 

Из пояснений истца следует, что работы по дополнительному соглашению были выполнены, однако ответчик акт не подписал. 

Отсутствие оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 120 руб. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 11.02.2019, подписанная в одностороннем порядке, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2019, подписанный со стороны подрядчика. Заказчиком в акте указаны следующие замечания: 

- со стороны подрядчика самостоятельно были изменены размеры профильной трубы для изготовления забора, а именно: вместо 0,2 см (20 мм) была поставлена толщина трубы 0,15 см (15 мм);

- готовые секции заказчика были установлены на кирпичную стену не по длине секции, как было оговорено, а по высоте.     

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных предпринимателем ФИО2 документов не представляется возможным установить факт выполнения работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные в акте выполненных работ замечания заказчика не могут считаться недостатками работ по договору. Утверждение заказчика о согласовании сторонами в договоре размера профильной трубы для изготовления забора диаметром 0,2 см (20 мм) не соответствует действительности. Договором подряда не предусмотрено, что готовые секции заказчика следует устанавливать на кирпичную стену по длине секции, а не по высоте (как выполнено в действительности). 

Данные доводы заявителя несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении подрядчиком стоек, как предусмотрено дополнительным соглашением №1 06.09.2019, напротив, в судебном заседании 04.10.2019 ответчик указал на предоставление подрядчику собственного материала, что истцом не оспаривалось.   

Фотоматериалами, представленными в дело (л.д. 16-17, 22-26), факт выполнения истцом работ не подтвержден, дополнительные секции не установлены и не окрашены.

Ссылка апеллянта на возможность выполнения работ и установке ограждения по длине либо ширине по усмотрению подрядчика, поскольку договором подряда не предусмотрено, что готовые секции заказчика следует устанавливать на кирпичную стену по длине, а не по высоте отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг в данной области, с учетом согласованного объема предоставленного материала на весь объект, сведений о функциональном назначении объекта и выполняемых работ, а также руководствуясь здравым смыслом, должен был осуществить данные работы в полном соответствии с технологией монтажа указанных секций. Кроме того, в самом договоре подряда №01/02 от 01.02.2019 содержится указание, что предметом договора является изготовление и монтаж ограждения длиной 5,1 м, высотой 2 м. При этом, в общепринятом понятии под длиной подразумевают числовую характеристику протяжённости линий, линейный размер предмета в продольном направлении, расстояние между его двумя наиболее удалёнными точками, измеренное горизонтально, в отличие от высоты, которая измеряется в вертикальном направлении.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на пункт 5.3.1, позволяющий подрядчику самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика отклоняется, поскольку не может служить обоснованием неверного монтажа конструкции (ошибочный монтаж по высоте, а не длине конструкции). Указанное условие предоставляет подрядчику, как профессиональному участнику рынка, имеющему специальные профессиональные знания, право выбора лишь способа выполнения работ, но не итогового результата, по сути изменения задания заказчика. Мотивированного обоснования монтажа конструкций по высоте в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований к принятию данных доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить основанием к отмене принятого по делу решения также указание истца на правомерный монтаж профильной трубы для изготовления забора толщиной 0,15 см, поскольку условиями дополнительного соглашения предполагалось усиление стоек арматурой, доказательств выполнения работ по усилению в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности является правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу № А53-11857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев