ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22085/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-260015/19

«13» июля  2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСТАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-260015/19 по иску ООО "ГАРАНТ-С" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ВИСТАСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору от 29.12.2018 г. № 29/12/2018/19 задолженности в размере 310 125 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 215 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019г., 

от ответчика: не явился, извещен,     

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТАСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 310 125 руб., неустойки в размере 7 215 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.03.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТАСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-С» взысканы задолженность в размере 310 125 руб., неустойку в размере 7 215 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 руб.

ООО "ВИСТАСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 А также заявитель отмечает, что Арбитражным судом первой инстанции не исследован довод о том, что оттиск печати на всех представленных им документах различен с печатью истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела между ООО «ГАРАНТ-С» (подрядчик) и ООО «ВИСТАСТРОЙ» (субподрячик) был заключен договор субподряда № 29/12/2018/19 от 29.12.2018 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по разработке грунта, планировку на территории одноковшовым экскаватором. В соответствии с п. 3.1.6 договора, цена договора определяется Сметным расчетом (Приложение N 1 к договору). 

Согласно п. 2.3 договора, оплата осуществляется заказчиком по счету предоплаты, путем выставления счета на 10 рабочих смен. 

В конце каждого календарного месяца в срок не позднее 5 календарных дней момента подписания акта оказания услуг, производится полная оплата на основании путевых листов, которые ежедневно оформляются полночными представителем заказчика и непосредственно в месте оказания услуг, и являются основанием для выставления исполнителем актов и счета оказания услуг. 

Как указал истец, в первой половине 2019 г. (январь-июнь) были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 295 875 рублей. 

Ответчиком оплачены указанные работы в размере 1 189 250 рублей. 

В июле 2019 г. истцом выполнены работы на сумму 203 500 рублей, что подтверждается справками о работе строительной техники, подписанными представителем ответчика на объекте, однако в нарушении пунктов 2.3 и 3.1.6 договора ответчик отказался от подписания акта выполнения работы №7 от 09.07.2019 г. без объяснения причин отказа. 

18.07.2019 истец направил ответчику по почте ценным письмом с описью вложения акт оказанных услуг. 

Акт оказанных услуг №7 от 09.07.2019 г. не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено. 

Таким образом, подрядчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в размере 310 125 руб., 00 коп. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Подтвержденная истцом сумма задолженности составляет 310 125 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. 

В соответствии с п.2.3 договора в конце каждого месяца в срок и не позднее 5 календарных дней момента подписания акта оказания услуг, производится полная оплата на основании путевых листов, которые ежедневно оформляются полночными представителем заказчика и непосредственно в месте оказания услуг, и являются основанием для выставления исполнителем актов и счета оказания услуг. 

Таким образом, договором предусмотрено несколько способов подтверждения выполнения работ, а именно: путевые листы, справки о работе техники или иной документ. 

Довод ответчика о том, что ему неизвестно кто такой ФИО3 опровергается материалами дела, поскольку справки о работе техники подписывались ФИО3, начиная с мая 2019 года, на основании этих справок составлялись акты выполненных работ, подписанные и оплаченные ответчиком. 

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не было заявлено. 

С учетом изложенного, доводы ответчика, положенные в основу отзыва на исковое заявление, не были приняты Арбитражным судом Москвы в качестве оснований для отказа заявленных истцом требований.

 Поскольку размер задолженности ответчика составил 310 125 рублей, в соответствии с п.4.1 договора стороны согласовали, что при невыполнении обязательств по оплате подлежит начислению штраф в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 7 215 руб., 75 коп. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал правильным, не противоречащим условиям договора. 

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, Арбитражный суд г. Москвы нашел законным. 

Оснований для снижения неустойки установлено не было.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представлено не было, требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Акт № 7 от 09 июля 2019 года не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Истом ответчику через ФИО3 (работника ООО «ВистаСтрой», который подписывал справки о работе экскаватора, на основании которых ранее производились выплаты) были переданы Акт выполненных работ № 7 от 09 июля 2019 года, Счет-фактура № 7 от 09 июля 2019 года, Счет на оплату № 10 от 03 июля 2019 года. 

Связь между истцом и ответчиком отсутствовала, в результате чего 18 июля 2019 года истец направил ответчику указанные документы по почте вместе с претензией о выплате 310 125 руб. в качестве доплаты за июнь 2019 года и оплаты за июль 2019 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ответчик получил вышеуказанные документы 22 августа 2019 года. Исковое заявление было подано истцом 30 сентября 2019 года.

Однако в период с 22 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года ответчик не сообщил истцу о причинах не подписания им акта выполненных работ, не направил своих возражений относительно качества и количества оказанных услуг, не сообщил о своих претензиях истцу. 

Таким образом, данные документы были оставлены ответчиком без внимания. 

Кроме того, как указал истец, в период рассмотрения настоящего дела ответчик обращался к истцу с предложением заключения мирового соглашения, которое было согласовано с ответчиком, но в дальнейшем ответчик отказался от его подписания.

Как следует из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных, законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрен срок подписания акта выполненных работ, к возникшим правоотношениям применяются положения п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как Акт выполненных работ № 7 от 09 июля 2019 года был получен ответчиком 22 августа 2019 года, то срок принятия выполненных, работ или направления мотивированного отказа от подписания акта - 29 августа 2019 года.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то указанные работы считаются выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод ответчика о том, что справки о работе экскаватора не являются доказательством выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции последующим основаниям:

Между сторонами с момента заключения договора сложился определенный порядок взаимодействия.

С даты заключения договора, выполнение истцом работ подтверждалось именно представленными справками о выполнении работ. 

Именно на основании указанных справок, с момента заключения договора и до июня 2019 года, ответчик производил оплату выполненных работ, и у ответчика не возникало каких-либо претензий к их порядку оформления. 

Кроме того, указанные справки подписаны от имени ответчика лицом, подписывавшем и ранее указанные акты, которые были ответчиком оплачены.

Довод ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик отказался от подачи заявления о фальсификации доказательств.

Утверждение ответчика о несоответствии его печати на документах истца опровергается материалами дела, так как указанные печати визуально идентичны той, которая поставлена на документах ответчика, представленных им в Арбитражный суд Москвы.

На основании документов, представленных истцом в суд первой инстанции, ответчиком в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года производились выплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-260015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          В.Я. Гончаров