ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8213/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А47-176/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-176/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, признано недействительным, на Оренбургское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области возложена обязанность возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления оригинала исполнительного листа от 12.10.2023 ФС № 039462671 по делу № А47-25604/2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 указано, что поступившее посредством почты заявление о принятии к исполнению исполнительного листа не содержало сведений о банковских реквизитах взыскателя, банковские реквизиты взыскателя к заявлению фактически приложены не были, что подтверждается описью вложения. При несоблюдении требований  ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решение о возбуждении исполнительного производства не может быть принято. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, оценка им не дана. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на основания принятого решения – ст. 14 и 31 Закона об исполнительном производстве. Требование суда о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку соответствующее решение принимается при соблюдении требований ст. 13 и 30 Закона об исполнительном производстве, в том числе предъявляемых к содержанию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-25604/2019 12.10.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 039462671 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 33 324 руб. 52 коп.

Указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ИП ФИО2 в Оренбургское РОСП посредством почты 28.11.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по результатам рассмотрения поступивших документов 11.12.2023 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись в резолютивной части на ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в мотивировочной – ст. 13, 14 и 31 Закона, указав: «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 ст. 31)».

ИП ФИО2, указав, что причина отказа в возбуждении исполнительного производства не конкретизирована, исполнительный документ полностью отвечает всем требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, нарушаются ее права на своевременное исполнение судебного акта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не конкретизировал основания отказа в возбуждении исполнительного производства, что доказательств несоответствия исполнительного листа резолютивной части решения суда, его выдачи с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, не представлено. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в заявлении сведений о банковских реквизитах взыскателя, судом первой инстанции во внимание не приняты с указанием на то, что такая причина в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указана.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следовало отказать.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Действительно, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве основания для его принятия приведены ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 31, а также на ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве без ссылки на конкретный пункт данной нормы, причина отказа в возбуждении исполнительного производства не конкретизирована, несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Закона (п. 4 ч. 1 ст. 31), при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

При этом в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявляла, что фактически основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось несоблюдение заявителем требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Так, ФИО1 указано, что поступившее посредством почты заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа не содержало сведений о банковских реквизитах взыскателя, банковские реквизиты взыскателя к заявлению фактически приложены не были, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. В подтверждение доводов представлена копия почтового конверта, в котором получена корреспонденция от заявителя, опись вложения в нее, в тексте которой банковские реквизиты отсутствуют, два экземпляра заявления взыскателя в отсутствие банковских реквизитов и исполнительный лист, что соответствует содержанию описи.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя подтверждены документально, заявителем не опровергнуты, их недостоверность не установлена.

В свою очередь, при несоблюдении заявителем требований  ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при направлении исполнительного документа в отделение судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства не могло и не может быть принято. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание, однако, они имеют существенное значение при оценке решения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его законности (наличия/отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения решения оснований для возбуждения исполнительного производства) и нарушения им прав и законных интересов заявителя, а также при решении вопроса о наличии оснований для возложения на судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство.

В данном случае оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в условиях наличия реальных и достаточных оснований для его вынесения - несоблюдения заявителем требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не имелось, как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство при неуказании заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных ФИО2 требований – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-176/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник