АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14373/2020

г. Иркутск

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>)

о взыскании 705 660 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 41-д от 07.12.2021 (предъявлены паспорт, диплом);

от ответчика: директор ФИО2 (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 по доверенности № 05/20 от 28.08.2020 (предъявлены паспорт, диплом), представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2020 (предъявлен паспорт),

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании материального ущерба в размере 681 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора, в размере 24 660 руб., расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзыве на иск, дополнениях к отзыву требования истца оспорил по существу, указав на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу; пояснил, что им были предприняты все меры для недопущения протекания аварийного режима работы аккумулятора. Ответчик указал на недоказанность факта нарушения ООО «Автомобилист» положений договора (предусматривающего обязанность обеспечения сохранности автомобиля, соблюдение противопожарных норм). Кроме того, указал, что пожар произошел не во время нахождения автомобиля в эксплуатации, т.е. в момент нахождения с заглушенным двигателем, когда автомобиль не являлся источником повышенной опасности, в связи с чем полагает положения ст. 1079 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае. Общество «Автомобилист» пояснило, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, а также, сославшись на пункт 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, представил дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между обществом «Автомобилист» (арендодатель) и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (арендатор) заключен договор № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование 3 парковочных места (часть здания площадью 72,0 кв.м.) для размещения служебных автомобилей арендатора в теплом боксе, расположенных по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанную часть здания для размещения служебных автомобилей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 38 АГ № 698510.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить сохранность автомобилей арендатора на территории арендодателя.

Согласно пункту 2.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить соблюдение в местах размещения автомобилей правил противопожарной безопасности и иных установленных правил.

В рамках дела № А19-13849/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалу проверки Следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области № КРСП №23 пр-20 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбужденному по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО5 в гаражном боксе по адресу: 

<

...> 01.02.2020 произошел пожар.

По делу установлено, что на основании заключенных между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автомобилист» (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 08.08.2016, 03.07.2017, 20.11.2017, 19.03.2014, 15.12.2012, арендатором (ООО «Автомобилист») от арендодателя приняты автомобили марки:

- Хундай Аэросити гос № В270 ХВ 38,

- Хундай Аэросити гос № М272 ХТ 38,

- Хундай Аэросити гос № Е 740АМ 138,

- Хундай Аэросити гос № В060ХН 38.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 арендатором (ООО «Автомобилист») от ФИО2 (арендодателя) принято во временное пользование 40 единиц автобусов Хундай.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области МЧС России № 67 от 28.02.2020, осуществленному в рамках указанной выше проверки очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса №2; наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

В рамках настоящего дела истец – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области – ссылается на причинение ему убытков, выразившихся в полном уничтожении принадлежащего ему на праве собственности и находившегося на парковочном месте по договору № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей от 30.12.2019 легкового автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Факт принадлежности автомобиля истцу подтвержден представленным в материалы дела техническим паспортом транспортного средства 78 МТ 465715.

Пунктом 5.4. договора № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей от 30.12.2019 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, и составляет 24 660 руб.

Претензией № 20-исх/1545-СТ от 02.06.2020, полученной ответчиком 11.06.2020, истец просил в добровольном порядке возместить убытки, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4. договора.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей от 30.12.2019 является смешанным договором, содержащим в себе условия как договора аренды, так и договора хранения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовое регулирование договора аренды осуществляется нормами главы 34, договора хранения – главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В связи с тем, что пунктом 2.1.4. договора № 1-Ав от 30.12.2019 предусмотрена обязанность арендодателя выдать ответственным лицам арендатора постоянный пропуск на каждое автотранспортное средство, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, срок действия пропуска, довод ответчика об отсутствии возможности квалифицировать договор в качестве договора хранения, поскольку в нем не указаны конкретные транспортные средства, размещаемые на арендованной площади, судом отклонен.

Условие договора об обязанности общества «Автомобилист» обеспечить на своей территории сохранность автомобилей филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области свидетельствует о согласовании обязанности общества в качестве хранителя.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

В рамках дела № А19-13849/2020 установлено, что 01.02.2020 в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) автобуса, очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса №2, принадлежащего на праве аренды ООО «Автомобилист».

Доказательств того, что автобус № 2 принадлежит иному лицу, материалы дела не содержат; данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Более того, учитывая, что для автомобилей сторонних организаций ответчиком были выделены конкретные парковочные места, возможность определить собственника автомобиля, в аккумуляторном отсеке которого произошло возгорание, у ответчика, по мнению суда, имелась. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 051/2021, предоставленному по итогам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной пожарно-технической экспертизы, очаг возникновения пожара, произошедшего 01.02.2020 по адресу: 

<

...>, определяется во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса № 2; вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01.02.2020 по адресу:  

<

...>, послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети, дифференцировать конкретный аварийный режим не представляется возможным; требования пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент пожара произошедшего 01.02.2020 по адресу: 

<

...>, были соблюдены; пожар, произошедший 01.02.2020 по адресу: 

<

...>, не состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По своей сути, уточненные доводы ответчика в дополнениях к отзыву на иск сведены к несогласию с принятыми судебными актами по делу № А19-13849/2020, однако в настоящем споре суд не имеет права ревизировать вступившие в законную силу судебные акты по иному спору, а оснований для установления иных фактических обстоятельств (самого факта произошедшего пожара, его причины, принадлежности автобуса № 2 иному лицу) судом не установлено, в связи с чем положения пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 не могут быть применены.

Более того, все доказательства, якобы подтверждающие отсутствие вины со стороны ответчика, представленные в рамках настоящего дела и не представленные в рамках дела № А19-13849/2020 (журналы контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журнал сдачи и передачи автобуса водителем расстановщику, отключение систем питания и электричества (массы, аккумулятора)), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ общество «Автомобилист» как профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в том случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, наличия которой судом не установлено, равно как не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности поклажедателя – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом наличия обязанности на стороне ответчика по сохранности автомобиля истца, убытки на стороне истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как хранителем переданной истцом на хранение вещи – транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что с аккумуляторов всех транспортных средств, припаркованных на стоянке общества «Автомобилист», снимались клеммы, ключи от автомобилей должны быть отданы дежурному, однако таких обязательств со стороны ответчика договором № 1-Ав от 30.12.2019 не предусмотрено. Полагая, что истец, пользуясь теплым боксом ответчика, должен соблюдать установленные на стоянке для автотранспортных средств правила, ответчик сам должен был потребовать соблюдения таких условий со стороны истца, запросить номер телефона лица, ответственного за оставленный на стоянке автомобиль, т.е. предпринять все возможные действия с целью предупреждения возможных негативных последствий в случае наступления события, при развитии которого может быть повреждено или уничтожено имущество поклажедателя.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО6, а также о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика также назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 01.02.2020 составляет 681 000 руб., при этом рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после пожара по состоянию на 01.02.2020 равняется 0 руб.

Сторонами выводы эксперта ФИО7 не оспорены.

Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов эксперта ФИО7

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 681 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.12.2021 по делу                       № А19-13849/2020 отклонил довод заявителя о том, что очаг пожара возник в автомобиле, собственником которого он не является и не владеет им на праве аренды, поскольку каких-либо доказательств в части отнесения данного автомобиля к имуществу иных лиц, которые пользовались услугами автостоянки, при наличии у ответчика пропускного режима и учета транспортных средств, принимаемых для ответственного хранения, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае установления виновного лица ответчик не лишен права регресса к этому лицу.

Вместе с тем, позиция ответчика, до постановления суда апелляционной инстанции по делу № А19-13849/2020 указывавшего на свою непричастность к автобусу №2, в котором возник очаг пожара, претерпела изменения после постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А19-13849/2020, и в материалы настоящего дела были представлены журналы ООО «Автомобилист» контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журнал сдачи и передачи автобуса водителем расстановщику, отключение систем питания и электричества (массы, аккумулятор), в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в несовпадении в одном лице ответчика и лица, которому принадлежит автобус № 2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 24 660 руб. на основании пункта 5.4. договора за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. договора                     № 1-Ав от 30.12.2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

16.04.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» (исполнитель) заключен контракт № 04/Е44/2020 на оказание услуг по проведению  оценки ущерба легкового автомобиля Toyota Camry для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

Согласно пункту 2.1. центра контракта составила 6 000 руб.

Платежным поручением № 151709 от 15.05.2020 в адрес ООО «ОКФ «САМИ» перечислены денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком размер судебных расходов в данной части не оспорен, доказательств чрезмерности, неразумности заявленного в данной части требования не представлено.

Поскольку представленное заключение является доказательством, которое легло в основу иска в качестве подтверждения размера причиненных убытков, суд полагает требование истца о взыскании 6 000 руб., понесенных в связи с проведением оценочного исследования, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд отмечает, что данное доказательство не было признано недопустимым и не относимым доказательством по делу, а в рамках проведенной по ходатайству ответчика по делу судебной оценочной экспертизы размер ущерба составил сумму бо́льшую, чем по заключению ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 601568 от 05.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17 127 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 113 руб. 20 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 601568 от 05.08.2020 государственная пошлина в размере 13 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 681 000 руб. убытков, 24 660 руб. штрафа, 17 113 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов, а всего – 728 773 руб. 20 коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова