﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5966/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-53558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АСК Юнит» (далее – общество «АСК Юнит», Общество, Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 12.04.2021 по делу № А60-53558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кубаркина Никиты Юрьевича (далее – Истец) – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 31.08.2020);

конкурсный управляющий обществом «АСК Юнит» Боровиков Сергей Викторович (лично) и его представитель Макарова М.С. по доверенности от 22.07.2021. 

 

Кубаркин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу «АСК Юнит» и Харисову Александру Раифовичуо признании недействительными совершенных 03.08.2017 договоракупли-продажи доли в уставном капитале Общества и решения общего собрания участников Общества.

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования к Ответчику удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска к Харисову А.Р. – отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «АСК Юнит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор ссылается на явную неполноту экспертного исследования ввиду отсутствия в заключении эксперта описания частных признаков почерка, в связи с чем полагает, что у эксперта отсутствовали специальные познания, а его вывод о выработанности почерка Кубаркина Н.Ю. выше среднего – необоснованным. Ответчик также выражает несогласие с мотивами отклонения судами доводов о пропуске срока исковой давности, отмечая, что Истец выступает ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК Юнит», и согласно его пояснениям, ознакомлен со всеми документами у конкурсного управляющего Боровикова С.В. 20.08.2020. Дополнительно Ответчик акцентирует внимание на том, что в материалы дела № А60-53560/2020 представлен почтовый конверт с требованием о передачи документов, в связи с чем применительно к предельной дате его получения Истец пропустил срок давности на предъявление требований. Ответчик обращает внимание на то, что суды необоснованно оставили без внимания факт участия Кубаркина Н.Ю. в иных юридических лицах, который подтверждается материалами дела и последним не оспорен, что может являться подтверждением его номинального участия в обществе-ответчике. Кассатор ссылается на то, что к участию в настоящем деле не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в то время как в деле № А60-53560/2020 по иску Кубаркина Н.Ю. к Инспекции первым подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве которого указано решение по настоящему делу. Кроме того, Ответчик отмечает то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует единство квалификации сделки, так как суд первой инстанции посчитал ее оспоримой, а апелляционная коллегия – ничтожной, при том, что сроки исковой давности по ним являются различными, равно как и последствия недействительности сделки. Общество также считает, что решение по настоящему спору не восстановит прав Кубаркина Н.Ю., так как он привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК Юнит» как номинальный руководитель, ввиду чего сам по себе факт подписания документов им или иным лицом правового значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу истец Кубаркин Н.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований к обществу «АСК Юнит», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «АСК Юнит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013;  в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что участником данного общества с долей в размере 50% уставного капитала является Кубаркин Н.Ю., вторым участником Общества с долей того же объема является Харисов А.Р.

Протоколом № 1 от 03.08.2017 общего собрания участников общества «АСК Юнит» оформлены следующие решения (пункты 2 – 4 повестки): осуществить продажу принадлежащей Обществу доли в размере 50% уставного капитала Кубаркину Н.Ю. в простой письменной форме в соответствии со статьей 24, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах); заключить договор купли-продажи доли; зарегистрировать в установленном порядке заявление по форме Р14001.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «АСК Юнит» от 03.08.2017, заключенного между Обществом в лице директора Медведева Александра Александровича (Продавец) и Кубаркиным Н.Ю. (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., а Покупатель – принять и оплатить ее.

Оба вышеуказанных документа (протокол и договор от 03.08.2017) содержат подписи Кубаркина Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-35126/2018 общество «АСК Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 18.05.2020 по названному делу конкурсным управляющим имуществом общества «АСК Юнит» утверждён Боровиков С.В.

Кубаркин Н.Ю., ссылаясь на то, что какие-либо хозяйственные общества он не учреждал, доли участия в них не приобретал, директором каких-либо обществ не является, с гражданами Харисовым А.Р., Каплун (Волковой) Екатериной Игоревной и Медведевым Александром Александровичем, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «АСК Юнит», не знаком, а также то, что подписи в протоколе № 1 от 03.08.2017 и в договоре купли-продажи от 03.08.2017 ему не принадлежат, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 12.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колесникову Михаилу Юрьевичу. В соответствии с экспертным заключением № 802/2021 изображения подписей от имени Кубаркина Н.Ю. в электрографических копиях договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «АСК Юнит» от 03.08.2017 и протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» от 03.08.2017, выполнены не Кубаркиным Н.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя заявленные к Ответчику требования, суды исходили из следующего.

По смыслу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 158, пункта 1 статьи 166, статей 181.1 и 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки и решения собраний являются формой закрепления согласованных волеизъявлений их участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в связи с этим наличие в соответствующих правовых актах порока воли такого участника (отсутствие его волеизъявления относительно совершения сделки или голосования по вопросу повестки собрания), является основанием для констатации их недействительности (ничтожности) – с самого момента их совершения.

В данном случае, исследовав доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подписи от имени Кубаркина Н.Ю. в протоколе № 1 от 03.08.2017 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества «АСК Юнит» от 03.08.2017 ему не принадлежат, соответственно, данные документы Кубаркиным Н.Ю. не подписывались, что означает отсутствие волеизъявления Истца на совершение оспариваемой сделки и удостоверение принятых на собрании участников решений, касающихся ее заключения, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, приняв во внимание сведения об утрате Истцом паспорта и обращения по этому поводу в правоохранительные органы, признав, что заключение эксперта № 802/2021 соответствует предъявляемым к нему арбитражным процессуальным законом и законодательством об экспертной деятельности требованиям, является полным, ясным и аргументированным, содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отражает соответствие постановленных выводов содержанию проведенного исследования, в то время как возражения Ответчика ничем документально не подкреплены и по существу выражают лишь несогласие с результатами экспертизы, суды обеих инстанций правомерно признали протокол общего собрания участников общества «АСК Юнит» № 1 от 03.08.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.08.2017 недействительными, удовлетворив требования Истца в рассматриваемой части.

Рассматривая доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, апелляционный суд верно отметил, что договор и решение оспариваются Истцом по ничтожным основаниям (наличие порока воли), вследствие чего срок давности для оспаривания сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на обжалование решения общего собрания участников – два месяца (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах), которые по правилам пункта 1 статьи 200 названного Кодекса подлежат исчислению с момента, когда Кубаркин Н.Ю., фактически не являющийся лицом, их совершившим, узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и об обстоятельствах, при которых он оказался вовлеченным в состав участников общества-ответчика, которые являются основанием рассматриваемого иска.

Проанализировав обстоятельства спора и установив, что осведомленность Истца о наличии оспариваемого договора и решения с момента внесения сведений о нем как участнике Общества (с учетом установленного судами отсутствия выражения волеизъявления Истца на вхождение в состав участников Общества) либо факт ознакомления с оспариваемыми документами в офисе арбитражного управляющего Боровикова С.В. 20.08.2020 не нашел своего документального подтверждения материалами дела, поскольку из представленных Ответчиком в обоснование данного довода документов и сведений не представляется возможным установить, в какую конкретно дату Кубаркин Н.Ю. ознакомился или имел возможность ознакомиться с ныне оспариваемыми договором и решением, тогда как представленная последним зафиксированная в установленном порядке информация об ознакомлении 11.09.2020 с материалами дела № А60-35126/2018 о банкротстве общества «АСК Юнит», в которое данные документы были представлены, является единственным достоверным свидетельством его ознакомления с ними, апелляционный суд аргументированно констатировал, что на дату обращения Истца с настоящим иском – 26.10.2020 давностный срок им пропущен не был.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что Кубаркин Н.Ю. являлся участником ряда иных юридических лиц, апелляционный суд обоснованно отметил то обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ обозначенные организации исключены из реестра, при этом обращает на себя внимание также тот факт, что сведения об Истце применительно к данным организациям внесены одновременно, в одном из обществ руководителем также как и в обществе «АСК Юнит» являлся Медведев А.А., при этом все общества исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие, либо как лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения. При таком положении оснований согласиться с заключением Управляющего о том, что раз Истец являлся участником иных обществ, то его включение в состав участников общества-ответчика произошло согласно его воле, у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности Кубаркиным Н.Ю. наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделки и решения собрания ничтожными.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о непривлечении к участию в деле третьим лицом Инспекции также являлся предметом исследования апелляционного суда, которым мотивированно отклонен. Суд  округа отмечает, что в исковом заявлении и всех иных процессуальных документах Истец указал Инспекцию в качестве третьего лица, о рассмотрении судом настоящего дела Инспекция осведомлена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции (л.д. 109), с самостоятельными жалобами на принятые в его рамках судебные акты, в том числе по основанию нарушения ее прав, Инспекция, не обратилась, у суда основания полагать, что принятое по спору судебное решение затрагивает права и интересы Инспекции, не имеется. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривания корпоративных сделок и решений, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 22.07.2021 при принятии кассационной жалобы к производству обществу «АСК Юнит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-53558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова