АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12417/2024

г. Архангельск

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  первоначальный иск  акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 46, пом. 19)

о взыскании 627 284 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нерей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 46, пом. 19)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 4 347 695 руб. 25 коп. 

третье лицо – федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» (109240, 

<

...>, 

<

...>)

при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.10.2024), от третьего лица – не явился (извещен).

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" о взыскании 1 678 500 руб. аванса, уплаченного по договору подряда № 566-33/22 от 06.09.2023.

            В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения до 627 284 руб. 82 коп.

            Суд на месте определил: принять уточнения исковых требований.

             Также в ходе судебного разбирательства  судом принят к рассмотрению встречный иск  ООО «Нерей», в котором общество просило взыскать  4 347 695 руб. 25 коп., из них 3 916 500 руб.  долга по договору № 566-33/22 от 06.09.2023, 431 195 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 27.01.2025, неустойку по день фактической оплаты долга. 

       Представители истца на исковых требованиях по первоначальному иску  настаивают; встречный иск не признают. 

Представители ответчика с исковыми требованиями по первоначальному иску  не согласны по мотивам отзыва и дополнениями, на встречном иске настаивают.

Третье лицо представило письменное мнение на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.09.2023г. был заключен договор №566-33/22 подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт погружной поверхности и железобетонных конструкций корпуса несамоходного плавучего дока ПД-52 композитного (башни металлические, понтон железобетонный) на плаву в акватории АО «ЦС «Звёздочка», по результату ремонта сдать результат работы Заказчику в соответствии с требованиями Правил ФАУ «Российского Классификационного Общества».

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора установлена в размере 5 595 000 руб.

Работы должны  были быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно Техническому заданию № 022.0102-750-2023 (том 1, л.д. 10-11) подрядчик обязался выполнить работы по устранению 45 дефектов. При этом  в техническом задании стороны установили площадь в кв.см. в отношении каждого дефекта, подлежащего устранению.

В соответствии с п. 3.4. стоимость работ по договору является фиксированной. Расчеты проводятся с учетом стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами, Подрядчик не имеет права требовать от Заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Договора.

        Сроки выполнения работ установлены  дополнительным соглашением №1 к Договору от 18.12.2023г.:  начальный срок - с момента заключения Договора; конечный срок - до 31 декабря 2023 года.

09.10.2023г. истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 678 500 руб. что подтверждается копией платежного поручения № 61204.

Ответчик приступил к выполнению работ и по состоянию на декабрь 2023г. устранил 10 дефектов, имеющим  номера в техническом задании 13, 36-45, что сторонами по делу не оспаривается. При этом как следует из актов по результатам выполнения подводно-технических работ, подписанных сторонами, уборка деструктивного бетона в спорных дефектах превышает значения, установленные в техническом задании.

Иные дефекты № 1-12, 14-35,  указанные в техническом задании, подрядчик не устранил, в уведомлении от 19.12.2023г. и в последующих письмах предложил заказчику рассмотреть возможность выполнения работ иным методом (запатентованной технологии модульной термокамеры), поскольку  изначально принятая технология  по его мнению была не применима в данном случае. Предложения ответчика заказчика не устроили, что послужило причиной уведомления заказчиком в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора от 03.07.2024г. (получено подрядчиком 10.07.2024г.)

Ответчик в отзыве указал следующее. 

В ходе выполнения Исполнителем полевых работ по ремонту дефектов отремонтированная площадь увеличилась относительно планируемой на десяти дефектах на 588% (из расчета113% от площади дефектов, обозначенных в техническом задании). Таким образом по мнению ответчика  объем перевыполнения работ составляет 1,13 м2

Сторонами согласован следующий порядок выполнения работ подрядчиком: технологический процесс на ремонт методом инъектирования в опалубку плавучих железобетонных понтонов ниже ватерлинии на плаву.

По данным ответчика заказчик ежедневно информировался о результатах промежуточных результатах работы, что подтверждается подписанными наряд-заданиями и промежуточными актами выполненных работ, актами по результату выполнения подводно-технических работ.

Также ответчик указал, что в процессе осуществления работ по договору был обнаружен факт значительного повреждения понтона при уборке деструктива.

Поскольку сторонам не удалось договориться относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил цену иска, рассчитав ее применительно к площади фактически выполненных ответчиком работ.

Суд с расчетом истца по первоначальному иску согласен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с  п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6. ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Стороны свободны в заключении договора. Из анализа раздела  технического задания «Габариты и площадь дефектов» к договору усматривается, что стороны согласовали стоимость выполнения работ исходя из стоимости 1 кв.м. дефектов. Об этом свидетельствует указание площади каждого из 45 дефектов, подлежащих исправлению.   

        Суд счел, что подрядчик, обнаруживший необходимость увеличения площади выполняемых  работ (превышение деструктивного бетона над данными, установленными в техническом задании) в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ должен был дождаться положительного решения заказчика на увеличение цены договора и объема выполняемых работ, однако фактически не сделал этого. С учетом изложенного все ссылки ответчика на положения ст. 10, 1102 ГК РФ отклоняются судом, поскольку не доказывают достижение согласия сторон на увеличение цены договора. При этом истец (заказчик) такое согласование отрицает.     

В связи с указанным и на основании п. 3.6. договора суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком доказан лишь в отношении устранения 10 дефектов общей площадью 1, 642 кв.м.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ в отношении дефектов № 13, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45;   то есть 10 дефектов общей площадью 1,642 кв.м. исходя из условий технического задания.

Общая площадь 45 дефектов в соответствии с техническим заданием составляет 8, 7394 кв.м. Таким образом стоимость  1 кв.м. дефектов составит 640 204 руб. 13 коп. (5 595 000 руб.: 8, 7394 кв.м).

Таким образом стоимость отремонтированной ответчиком площади составит 1 051 215 руб. 18 коп. ( 640 204, 13*1,642 кв.м)

Таким  образом размер неотработанного аванса составит 627 284 руб. 82 коп. (1 678 500 руб.  выплаченного аванса- 1 051 215, 18 руб. стоимости отремонтированных дефектов).

Проверив правильность расчета суммы выполненных работ исходя из площади выполненных дефектов, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению. Устранение подрядчиком спорных 10 дефектов с превышением значений, указанных в техническом задании, в отсутствие согласования оплаты указанного превышения со стороны заказчика, суд оценивает как предпринимательский риск ООО «Нерей».  При этом  как следует из пояснений представителя истца, изначально подрядчик, ранее выполнявший схожие работы для заказчика, предложил цену выполняемых работ в размере 24 000 000 руб.  ( письмо от 06.06.2023г.), однако затем согласился на стоимость 5 595 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» 4 347 695 руб. 25 коп., из них 3 916 500 руб.  долга по договору № 566-33/22 от 06.09.2023, 431 195 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 27.01.2025.

С учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении первоначального иска, оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «Нерей»  относится уплата государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерей" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 627 284 руб. 82 коп. в возврат уплаченных денежных средств, а также  36 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 991 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков