ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53732/2024

Дело № А40-120841/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-120841/23 по иску

   ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", 

   МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 от 17.11.2017г. в размере 397 384,79 руб.; взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 от 17.11.2017 года в размере 551 334,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату платежей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 786 197,59 руб., и с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга; взыскании с МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» неустойки за несвоевременную оплату платежей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 44 012,41 руб. и с 02.10.2022 года по день фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-120841/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" солидарно взысканы задолженность в размере 397 384 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 877 руб. 78 коп. С МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" взыскана неустойка в размере 44 012 руб. 41 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 761 руб. 75 коп. С ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" взысканы задолженность в размере 551 334 руб. 89 коп., неустойка в размере 393 098 руб. 79 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 149 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент) 28.09.2017г. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016- 28318, по условиям которого финансовый агент принимает на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 695 176 руб. 25 коп. клиенту, а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Онуфриевская средняя общеобразовательная школа (правопреемник - Муниципальное общеобразовательное учреждение Костровская средняя общеобразовательная школа) в размере 2 271 709,60 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-28318 от 25.12.2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, права требования считаются переданными клиентом в пользу финансового агента в момент подписания сторонами договора.

Согласно графику приложения №2 к договору, сторонами согласован размер вознаграждения финансового агента в размере 575 612,35 руб.

На основании платежного поручения № 130 от 28.09.2017 года истцом перечислена сумма факторингового платежа 1 695 176,25 руб.

МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» уведомлено об уступке прав требования письмами исх. №05/31-19 от 20.02.2019 года, исх. № б/н от 14.11.2020 года.

Как указывает истец, начиная с 30.08.2018 года ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 992 498,83 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 от 20.06.2017 года за период с 20.08.2020 года по 30.08.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Направленные в адрес ответчиков претензии от 21.10.2022г., от 23.12.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «РК-Энергосбережение» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора уступки прав требования могут быть права требования по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Кредитор при этом вправе уступить права требования в полном объеме либо часть своих требований к должнику (например, передать права требования относительно части дебиторской задолженности) (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования договору факторинга одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1)     передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2)     осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3)     осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4)     осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 831 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств, за недействительность требований.

По условиям п 3.2.6 договора, если в ходе неисполнения обязательств клиента по исполнению энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 договора сторонами согласовано, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков (1) и (2) в размере 397 384 руб. 79 коп., с ответчика (2) в размере 551 334 руб. 89 коп. (разница между уступленной суммой и подлежащей оплате с учетом размера экономии энергетических ресурсов) подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора факторинга предусмотрено, что финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

Договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

Как верно установил суд первой инстанции, в установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ответчика (2) не направлялось. 

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

К отзыву ответчика (2) приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки, что судом первой инстанции было принято именно как уточнение. Вопрос о прекращении производства в части требований судом не рассматривался.

Также несостоятельными являются доводы ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что по договору факторинга не были оказаны дополнительные услуги, подлежащие оплате.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения договора факторинга не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п. 8.3 договора установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями п. 8.4, п.8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия финансового агента, установленная п. 8.1 договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Кроме того, обязанность истца по оказанию дополнительных услуг, на неисполнение которых ссылается ответчик (2), следует из обязанности ответчика (2), установленной п. 3.2.4 договора факторинга, а именно: предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к энергосетевому контракту.

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления либо возврата клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ООО «Эктив Соцэнергосервис» сроков перечисления денежных средств за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составил 786 197 руб. 59 коп.

По условиям п. 9.2 энергосервисного контракта, в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» обязательств по оплате, истцом произведен расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 на сумму 44 012,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, является правильным.

Вместе с тем, учитывая поданное ответчиком (2)заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 393 098 руб. 79 коп. (из расчета 0,1%).

Оснований для несогласия с вышеприведенным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" пени (неустойки) с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты с учетом применения ст.333 ГК РФ в указанной части (из размера 0,1% за каждый день просрочки), с МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» с 02.10.2022 исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-120841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова  

 

Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева 

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина