АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20423/2024

04.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАБУШКИНА, Д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, 

<

...>)

о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.06.2024 № 707

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...> СТР. 3), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 54), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ОГРН: 

<

***>, 29.11.2002, 119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 83/2), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 152" (ОГРН: 

<

***>, 3816011348, 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 40),

.при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенностям ФИО1, удостоверение адвоката, Вахрамеева Т.И., паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Прогресс»: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "СИБНА": представитель по доверенности ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от третьего лица ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": не явились, извещены.

от третьего лица АО "ДЭП 152": не явились, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец, ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.06.2024 № 707, составленного ООО «Иркутская энергосбытовая компания», недействительным.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2024, 08.04.2025, 07.10.2025 к участию в деле привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСССТРОЙ», ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 152" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица ООО "СИБНА", ОО «Прогресс» поддержали позицию истца.

Третьи лица ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", АО "ДЭП 152" извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, пояснений не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 1002 от 17.01.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно подпунктом 3.1.8, 3.9 пункта 3.1. договора, потребитель обязан: обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок (не более одних суток с момента события) сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Пунктом 4.8 договора определено, что в случае выявления безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленный потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442). При выявлении факта потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие потребителя гарантирующий поставщик составляет соответствующие документы о неучтенном потреблении электрической энергии и направляет их потребителю любым из способов, указанных в п. 6.2 контракта.

Расчет за электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделе V договора.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком 26.06.2024 проверки прибора учета электрической энергии выявлен срыв ранее установленной на вводной автомат до прибора учета пломбы-наклейки и демонтаж вводного автомата номиналом 100А, установки автомата номиналом 200 А без согласования ТСО, небаланс прибора учета составил – 45,33 % , о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 707 от 26.06.2024. При проведении проверки присутствовал представитель подрядной организации, проводились фото- и видеофиксация.

Истец, полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 707 от 26.06.2024 является незаконным, обратился в суд с иском о признании недействительным указанного акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 1002 от 17.01.2022 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в процессе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями № 442.

Определение безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация на основании пункта 139 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 - 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

При этом, исходя из буквального толкования понятия безучетного потребления, нарушение пломбы, установленной на устройствах, препятствующих доступу к элементам узла учета, образует безучетное потребление электрической энергии. Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Истец, полагает, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 707 от 26.06.2024 является незаконным, так как отсутствие пломбы на вводном рубильнике никак не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электрической энергии.

По доводам истца вводной рубильник не входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, отсутствие на нем пломбы не может привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

- входит ли в состав системы учета электрической энергии и/или в измерительный комплекс электроустановки СН-2,1002/Т-28, вводной автомат номиналом 100 ампер или 200 ампер?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 43-07/2025 вводной автомат номиналом 100 ампер или 200 ампер не входит в состав системы учета электрической энергии и/или в измерительный комплекс электроустановки СН-2, 1002/Т-28, при этом входит в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии. Вводной аппарат предназначен для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику для его безопасной установки и замены и не влияет на работу прибора учёта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в представленной схеме имеются в наличие подстанции трансформаторы, шины, которые позволяют подключиться не только к этому автоматическому выключателю, а также, например, непосредственно к шинам трансформатора не оставляя никаких следов. Опломбировка такого автоматического выключателя бессмысленна, так как в данной схеме помимо данного выключателя есть большое количество других контактных соединений, к которым есть возможность подключения. В таком случае нужно опломбировывать все точки подключения либо же не ставить никаких пломб.

В рассматриваемом случае, опломбировки только одного коммутационного аппарата не достаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не указано, не заявлено о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством, равно как и не представлено каких-либо пояснений, доказательств, подтверждающих необходимость её проведения.

Заключение содержит ответ на поставленный вопрос, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в результате проведения судебной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству истца, а соответственно принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, а также пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, указывают на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на вмешательство в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления энергоресурса, тем самым является неустановленной возможность влияния на данные учета потребляемой электроэнергии на дату проверки.

Напротив, учитывая пояснения эксперта, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что отсутствие пломбы на вводном рубильнике не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах описанный в спорном акте способ осуществления безучетного потребления не является безучетным потреблением электроэнергии; изложенное в акте нарушение, приведшее, по мнению гарантирующего поставщика, к вмешательству в работу прибора учета, носит предположительный характер, не является доказанным.

Судом установлено, что вводной автомат истца не входит в состав системы учета электрической энергии, и предназначен для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику и не влияет на работу прибора учета.

Таким образом, указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии; доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что является недоказанным со стороны гарантирующего поставщика факт безучетного потребления, а, значит, и отсутствие оснований для расчета объемов энергопотребления по правилам для безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.06.2021 №001637 следует признать незаконным, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для расчета объемов безучетного потребления электроэнергии на основании показателей последнего.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.06.2024 №707 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства лиц, участвующих в деле (срыв пломб на вводной автомата, самовольный демонтаж вводного аппарата, выявление небаланса прибора учета), судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты во внимание как не влияющие на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2026 по делу назначалась судебная экспертиза.

Истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 110 000 руб. по платежному поручению №207 от 12.03.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 110 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт о (неучетном) безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2024 №707, составленный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 110 000 рублей –судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова