﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11453/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А71-2513/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Уральский бройлер",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу № А71-2513/2019 

по иску ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН  1829013726)  

к АО "Уральский бройлер" (ОГРН 1165658073811, ИНН 5642022896) о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый  завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  "Уральский бройлер" (ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по  договору поставки № 75К/2018 от 11.07.2018.  

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п.6.1. договора,  постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Методические  рекомендации, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996   № 1-794/32-5, ответчик указывает, что обязательными реквизитами товарной  накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших  товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов  доверенности. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и  накладные, подписанные неуполномоченным лицом, по мнению апеллянта, не  являются доказательствами передачи товара покупателю. Обращает внимание  апелляционного суда, что в товарной накладной от 25.09.2018 № Г318006155  отсутствуют следующие обязательные реквизиты: расшифровка должности  представителя покупателя, принявшего груз, а также реквизиты доверенности  представителя покупателя; отпуск груза со стороны поставщика по указанной  накладной произвел начальник участка Золоторева Н.Р., однако по  доверенности указанную накладную подписала Касимова С.Ф., в то время как  доверенность на имя Касимовой С.Ф. покупателю не представлена. В этой  связи заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела  товарные накладные, в частности, товарная накладная от 25.09.2018   № Г318006155, не подтверждают факт получения товара ответчиком.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2018 № ГКЗ-75К/2018, по  условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия  договора покупателю комбикорм, белково-витаминно-минеральные  концентраты, кормовые добавки партиями в соответствии с заявками  покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в  порядке, согласованном сторонами в п.5.2. договора.  

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным от  20.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 29.09.2018, 27.09.2018 передал покупателю  товар на общую сумму 2 542 884 руб.  

Наличие задолженности по вышеуказанным накладным покупатель  подтвердил двусторонним актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018,  содержащим подписи главного бухгалтера и директора ответчика, оттиск  печати ответчика.  

Принятый товар покупатель оплатил частично на сумму 417 884 руб.  (л.д.74-81).  

Претензионным письмом от 30.11.2018 поставщик потребовал оплатить  задолженность за поставленный товар. Покупатель претензионных требований  поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.309, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта  поставки товара, верности представленного истцом расчета задолженности и  отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара  (ст. 486, 516 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями  или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных  законом (иными правовыми актами) или договором.  

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства действительной поставки  товара на сумму 2 542 884 руб. подтверждены совокупностью представленных  истцом доказательств, в частности, товарными накладными и актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.  

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями  ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доверенности на  получение товарно-материальных ценностей. Доказательства, опровергающие  действительность представленных истцом накладных, ответчик не представил.  

Кроме того, факт действительной поставки товара и его принятия  ответчиком подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 30.09.2018, подписанным директором ответчика и скрепленным  печатью общества. Действительность названного акта ответчиком также не  опровергнута.  

Бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на  ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате товара на сумму 2 400 000 руб., либо прекращение  соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415),  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю по  товарным накладным, выводы суда первой инстанции о взыскании  задолженности следует признать законными и обоснованными.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019  года по делу № А71-2513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева