109/2023-120171(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19331/2022

г. Самара

4 июля 2023 года

11АП-8862/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

представитель (доверенность от 05.06.2023, диплом № 0324 от 17.02.2003);  

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3,  

представитель (доверенность от 25.08.2022, диплом № 2627 от 10.06.2000);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПКФ «АвтоТехМаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля  

2023 года по делу № А65-19331/2022 (судья Галимзянова Л.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АвтоТехМаш» (ОГРН  

1187746370680, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  

г.Набережные Челны, третьи лица: - ФИО4, - ФИО5, 

- общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Вития» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6731039886), 

- муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН  

1152224003623, ИНН 

<

***>), 

о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в  

размере 6796344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов  

на доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АвтоТехМаш» (далее – 

ООО «ПКФ «АТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная  компания» (далее – ООО «Региональная экспедиционная компания», ответчик) о  взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере  6796344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на  доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240000 руб.  

Определениями суда от 22.07.2022 и от 17.11.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ООО «Темир-Текс»), общество с  ограниченной ответственностью «Вития» (далее – ООО «Вития»), муниципальное  бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в 22 час. 20 мин. по адресу:  Новосибирская область, Чулымский район, а/д Р-254-Иртыш 1334 км + 500 метров  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц AXOR, государственный номер  Х687Т0116, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Региональная  экспедиционная компания», и транспортного средства комбинированная дорожная  машина на базе Камаз-65115, VIN 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ПКФ «АТМ».  

В рамках исполнения муниципального контракта № К.2021.1532 ООО «ПКФ «АТМ»  приобрело у ООО «Темир-Текс» комбинированную дорожную машину на базе  автомобиля самосвала КАМАЗ-65115 и поставлял указанное транспортное средство  муниципальному заказчику.  

В результате ДТП транспортному средству Камаз, VIN 

<

***>, были  причинены механические повреждения: полное деформирование кабины, передний мост,  переднее навесное оборудование, средний мост, кузов, бункер посыпного, оборудования и  другие повреждения.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.12.2021, вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому  району, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н  Х687Т0116 с полуприцепом KRONE SD АУ 9552 16 RUS, при возникновении опасности  не принял меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не  справился с управлением и совершил столкновение с комбинированной дорожной  машиной на базе автомобиля самосвала КАМАЗ-65115 без госномера, VIN  

<

***>, водитель ФИО4  

Для оценки характера, объема (степени) технических повреждений транспортного  средства и определения стоимости годных остатков истец заключил с ООО «Атлант  оценка» договор от 04.02.2022 № АЮ-102-076/0222.  

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП автомобиль не  подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 1053656 руб.  

Стоимость комбинированной дорожной машины на базе Камаз-65115 составляет  8250000 руб.  

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 7196344 руб.  Стоимость проведения оценки ущерба составила 15000 руб.  

Для доставки транспортного средства в место назначения и хранения истец  заключил договор перевозки с ООО «Магелан» на общую сумму 240000 руб.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование», что  подтверждается полисом ОСАГО от 02.11.2021, серия ТТТ № 7007788116.  

Страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено истцу платежным  поручением от 14.04.2022 № 466468.  

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного  имуществу истца, составляет 6796344 руб.  

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник  транспортного средства – ООО «Региональная экспедиционная компания», истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием от 27.04.2022 № 091-04 о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.  

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно,  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой  59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную  ответственность.  

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В качестве убытков ООО «ПКФ «АТМ» заявлен ущерб в виде стоимости не  подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6796344 руб., расходов  на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на доставку транспортного  средства в место назначения и хранения в размере 240000 руб.  

При этом, как следует из материалов дела, истец не представил однозначных  доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к  возникновению ущерба имуществу истца.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1 от 26.01.2010), под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях  (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  установлено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в  течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан  поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта.  

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет  расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая  страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его  эксплуатацией.  

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1 от 26.01.2010, при определении  субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц  арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами,  оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что  ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса  возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что  вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не  предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор  аренды транспортного средства.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником  транспортного средства грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска  2013, peг. знак X687ТО 116RUS, VIN 

<

***>, что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства 1655872634 и сведениями  Управления ГИБДД РТ от 08.08.2022 (т. 1, л.д. 96).  

Между ответчиком (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен  договор аренды транспортного средства без экипажа № 51 от 08.12.2021, в соответствии с  условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и  пользование арендатору транспортное средство - грузовой тягач марки Mercedes-Benz  Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***>,  без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 140).  

Транспортное средство грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год  выпуска 2013, peг. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN 

<

***> было передано  арендодателем арендатору 08.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства (т. 1, л.д. 141).  

Также между ответчиком (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 27 от 08.12.2021, в  соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное  владение и пользование арендатору полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS, без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 2, л.д. 63).  

Полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS был передан арендодателем арендатору  08.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 2,  л.д.64).  

Пунктами 2.4. договоров аренды транспортного средства без экипажа № 51 и № 27  от 08.12.2021 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный  третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа   № 51 от 08.12.2021 стороны договора установили, что размер ежемесячной арендной  платы за пользование ТС по договору составляет 10000 руб.  

Пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № 21 от  08.12.2021 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование ТС по  договору составляет 7000 руб.  

В целях установления факта трудоустройства ФИО5 судом первой  инстанции, в том числе по ходатайству истца, были истребованы доказательства из  пенсионного фонда, ГИБДД, налоговой службы.  

Согласно ответу УГИБДД по РТ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 за  транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. знак X 687  ТО 116 RUS, VIN 

<

***> нарушения Правил дорожного движения РФ не  зарегистрированы.  

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по  Челябинской области от 10.02.2023, ответчик являлся страхователем ФИО5 в  период с 20.08.2021 по 07.12.2021 (т. 3, л.д. 7а).  

Следовательно, в момент совершения ДТП - 23.12.2021 ФИО5 не являлся  работником ответчика.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 84 от  20.08.2021, согласно которому ответчик поручил ФИО5 выполнить работу по  перевозке грузов на автомобиле ответчика.  

Указанный договор расторгнут по соглашению от 07.12.2021 (т. 3, л.д. 2-3).  

Также, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования  РФ по Республике Татарстан от 27.03.2023, ответчиком были представлены сведения по  форме СЗВ-Стаж в отношении ФИО5 за период с 20.08.2021 по 07.12.2021 (т. 3,  л.д. 36).  

ИФНС по г. Набережные Челны РТ представлены справки о доходах ФИО5  за 2021 год.  

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в момент совершения ДТП от 23.12.2021 ФИО5 не  являлся работником ответчика.  

Таким образом, на момент произошедшего ДТП от 23.12.2021 ФИО5 на  основании договоров аренды владел транспортным средством - грузовой тягач марки  Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN  

<

***> и полуприцепом KRONE SD АУ 9552 16 RUS, вследствие чего,  согласно нормам статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиям договоров аренды ответственность за причиненный третьим лицам вред несет  ФИО5  

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в Определениях от 29.10.2019 № 60-КГ19-2, от 06.12.2022 № 11-КГ-22-20-К6.  

Согласно указанным Определениям, поддерживается легитимность указания в  договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором  на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам,  поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с  положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного  средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.  

Заключенные между ответчиком и ФИО5 договоры аренды не  расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались.  

Пунктами 2.4. договоров аренды транспортного средства без экипажа № 51 и № 27  от 08.12.2021 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный  третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.  

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при  условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена не на  собственника транспортного средства, а на арендатора.  

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 23.12.2021, ООО «Региональная  экспедиционная компания» не являлось лицом, обязанным возместить ущерб,  причиненный в результате данного ДТП.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью  материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной  ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в виде возмещения убытков.  

Довод истца о мнимости договоров аренды транспортного средства без экипажа   № 51 и № 27 от 08.12.2021 был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно  отклонен.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Материалы дела свидетельствуют о том, договоры аренды транспортного средства  без экипажа № 51 и № 27 от 08.12.2021 содержат все существенные условия,  транспортные средства переданы по актам приема-передачи, договоры аренды фактически  исполнялись сторонами. ФИО5 владеет, пользуется полученным по оспариваемым  договорам имуществом.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для признания договоров аренды транспортного средства без экипажа № 51 и   № 27 от 08.12.2021 мнимыми.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу   № А65-19331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ «АвтоТехМаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина