СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17640/2019-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-46131/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РСС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года

по делу № А60-46131/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667100003290) 

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний Росспецсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  закрытому акционерному обществу «Группа компаний Росспецсталь» (в настоящее время – ООО «Группа компаний РСС», ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения прав, как собственника земельных участков: освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:440, 66:25:0104002:450, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, от самовольных построек, а именно ограждения и строения, согласно топографической съемки, подготовленной ИП ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены. На ЗАО «Группа компаний «Росспецсталь» возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП  ФИО2 путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами  66:25:0104002:440 и 66:25:0104002:450 от  построек: ограждение и строение, согласно топографической съемки, подготовленной ИП ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано. С ИП ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РСС» взысканы судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе и  на  оплату  услуг  эксперта  по  6500 руб.  с каждого.

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 287 678 руб., в частности: 60 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 69 900 руб. и 31 200 руб. за подготовку заключений кадастрового инженера; 100 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном  суде; 25 000 руб. за подготовку заявления и участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов; 1578 руб. - почтовые расходы.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года производство по заявлению в части суммы в размере 69 900 руб. прекращено. Заявление ООО «Группа компаний РСС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний РСС» взыскано 25 883 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Группа компаний РСС» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы в сумме 31 200 руб. не были предметом рассмотрения в рамках другого дела, в деле № А60-59869/2019 указано, что расходы были оказаны после рассмотрения дела по существу, не относятся к делу. 

Также заявитель указывает, что юридические услуги по договору № 23-Ю-2019 от 13.06.2019 с дополнительным соглашением от 03.10.2019 оказывались в рамках трех дел, только часть заявлена в настоящем деле (платежные поручения № 32 от 27.01.2020, № 173 от 26.05.2020, № 236 от 14.07.2020), при этом платежные поручения также подтверждают факт оплаты по договору в целом.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая, что судебные расходы в сумме 31 200 руб. за подготовку заключений кадастрового инженера и 60 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области ранее были заявлены ООО «Группа компаний РСС» и рассмотрены в рамках дела № А60-59869/2019, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены. Явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления установив, что часть заявленных расходов подлежит возмещению, в частности, на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, а также при представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, однако, исходя из объема проделанной работы представителем, подготовленных им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов до суммы 25000 руб. и уменьшив почтовые расходы до суммы 883 руб. 48 коп. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции и отсутствия оснований для взыскания расходов за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 31 200 руб. в связи с тем, что заявитель пытается дважды распределить одни и те же понесенные расходы. Производство по заявлению в части суммы в размере 69 900 руб. прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заключений кадастрового инженера в размере 31 200 руб. и в части отказа в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены платежные поручения № 32 от 27.01.2020, № 173 от 26.05.2020, № 236 от 14.07.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в возмещении расходов по договору подряда на выполнение кадастровых работ №144-01/21 от 21.01.2021, подтвержденных платежным поручением №27 от 04.02.2021 на сумму 31200 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку вопрос о возмещении заявленных расходов был предметом рассмотрения суда по делу № А60-59869/2019.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, позицию ООО «Группа компаний РСС» противоречивой, поскольку ответчик уже ссылался на договор на выполнение кадастровых работ №144-01/21 от 21.01.2021 и платежное поручение № 27 от 04.02.2021 в деле № А60-59869/2019, которые также были представлены в указанное дело с целью получения возмещения судебных расходов, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что юридические услуги по договору № 23-Ю-2019 от 13.06.2019 с дополнительным соглашением от 03.10.2019 оказывались в рамках трех дел, и только часть заявлена в настоящем деле (платежные поручения № 32 от 27.01.2020, № 173 от 26.05.2020, № 236 от 14.07.2020) рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом сведений из Картотеки арбитражных дел, проверив и сопоставив представленные документы, отмечает, что установить суммы понесенных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела не представляется возможным, при этом в вышеуказанное дело заявитель также представлял исключительно те же платежные поручения, что и в данное дело. 

Таким образом, в данном случае факт несения указанных расходов по данному делу не доказан.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021  года по делу № А60-46131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова