Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104027/2021

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Киришский» (адрес: 187135, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» (адрес: 187135, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров

при участии:

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 04.08.2022, ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

установил:

Акционерное общество «Киришский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договорам аренды земельного участка от 05.03.2019 №01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, договорам аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 №01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 №05-3, от 01.12.2020 №01-МС в размере 3 723 052 руб. 97 коп.; задолженности по договорам аренды жилого помещения от 01.07.2020 №01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3 в размере 80 469 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды жилого помещения от 01.07.2020 №01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3 в размере 7001 руб. 84 коп.; задолженности за поставленный товар в размере 13 735 221 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар, за период по 31.03.2022 включительно в размере 6 345 692 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расторжении договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 №01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 №01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 №05-3, от 01.12.2020 №01-МС (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о пропуске срока исковой давности по поставке кормов за период с 01.01.2016 по 08.10.2018, по поставке картофеля за период с 02.12.2015 по 08.10.2018.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 05.03.2019 №01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, договоры аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 №01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 №05-3, от 01.12.2020 №01-МС, договоры аренды жилого помещения от 01.07.2020 №01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3.

Кроме того, истцом в адрес ответчика осуществлены фактические поставки кормов и овощей на общую сумму 13 735 221 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и оплате поставленной продукции, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков, послужившая основанием для предъявления требований, оплачена ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи земельных участков и имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договоров ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,05% и 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 735 221 руб. 22 коп. и задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещении яот 01.07.2020 № 01/07-20-01, от № 01/07-20-2 и № 01/07-20-3 в размере 80 469 руб. 63 коп., а также неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по названным договорам в размере 7001 руб. 84 коп. 

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар и по названным договорам аренды жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за поставленный товар, за период по 31.03.2022 включительно в размере 6 345 692 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  09.10.2018  по 31.03.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3 159 640 руб. 41 коп.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 №01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 №01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 №05-3, от 01.12.2020 №01-МС 

По смыслу статьи 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении договоров, погашена ответчиком. 

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договоров отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении договоров подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» в пользу акционерного общества «Киришский»:

денежные средства в размере 20 705 386 руб. 07 коп., в том числе основную задолженность в размере 13 815 690 руб. 85 коп., неустойку в размере 3 730 054 руб. 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 640 руб. 41 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 123 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Киришский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.