Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9977/2023

город Мурманск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от Минобороны России ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России, ответчик - 1), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; филиал «Северный» 184606, 

<

...>, далее – Учреждение, ответчик - 2) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 до 30.04.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>.

Минобороны России в отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истцом не доказан факт нахождения спорной квартиры в собственности ответчика-1. АО «МЭС» не представлено доказательств заключения с Минобороны России прямого договора теплоснабжения. По мнению ответчика-1, расчет задолженности не обоснован. Минобороны России заявило о пропуске срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении в заявленном размере, поскольку право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком-2 с 18.04.2023, следовательно, до момента государственной регистрации права на Учреждение не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении от 05.03.2024 истец уточнил требования к каждому ответчику. Просил взыскать с Минобороны России 95408,58 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2021 до 17.04.2023 и взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» 2163,79 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 18.04.2023 до 30.04.2023.

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает закона, прав сторон и других лиц.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения.

Как следует из представленных доказательств, квартира № 33 в доме № 52 на улице Гвардейской в городе Североморске Мурманской области числилась за войсковой частью 69007

Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В 2013 году в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сообщения о предстоящей реорганизации в форме присоединения ГУ «УКС СФ» (приказ от 21.12.2012 № 3798) к ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако реорганизация не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается общедоступной информации с сайта налогового органа в сети Интернет.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 12.01.2023 № 30 спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Фактическая передача указанной квартиры оформлена актом от 20.02.2023.

Право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 18.04.2023

Согласно общедоступной информации, размещенной управляющей организацией на сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поставку коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец. Основанием для этого являются прямые договоры с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 52 на ул. Гвардейская в г. Североморске.

Общество «Мурманэнергосбыт» поставив в названный многоквартирный дом тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, и не получив оплату услуг с 01.08.2021 до 30.04.2023, обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика-1 о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества в федеральной собственности, не принят судом.

Из материалов дела следует, что квартира № 33 в доме № 52 на улице Гвардейской в городе Североморске Мурманской области находилась во владении войсковой части 69007.

Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота». Реорганизация этого юридического лица не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, спорная жилая квартира является федеральной собственностью, распоряжение которой осуществляет Минобороны России.

Доказательства, что спорная квартира передавалась какому-либо подведомственному учреждению, в том числе в порядке правопреемства, ранее принятия директором Департамента военного имущества Минобороны России приказа от 12.01.2023 № 30, ответчиками не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения квартиры с 01.08.2021 до 17.04.2023, является Минобороны России, которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества, находящегося в ведении ответчика-1.

18.04.2023 зарегистрировано право оперативного управления спорной квартиры ответчиком-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно расчету истца задолженность за период с даты регистрации права до 30.04.2024 составила 2163,79 рубля.

В указанный период Учреждение являлось владельцем спорной квартиры и потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, а значит, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчики не представили суду доказательств заключения договоров найма спорного жилого помещения, поэтому бремя его содержания является обязанностью ответчиков.

Довод ответчика-1 о необоснованности расчета не принят судом.

В частях 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у него статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Поставка коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец на основании прямых договоров с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 52 на ул. Гвардейская в г. Североморске.

Указанное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, размещенной управляющей организацией на сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-1 не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших прийти к выводу, что в спорный период Управляющая компания являлась исполнителем, обязанным оказывать спорные коммунальные услуги собственникам жилых помещений (имело статус «исполнитель коммунальных услуг»).

Также ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что они вносили плату за спорные коммунальные услуги, оказанные с 01.08.2021 до 30.04.2023 непосредственно управляющей компании.

Возражения ответчика – 1 о пропуске срока исковой давности, отклонены судом.

Как предусмотрено статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом обращения истца в суд 14.11.2023 не пропущен срок исковой давности для требований возникших после 14.11.2020. Спорным периодом заявлен период с 01.08.2021 до 30.04.2023. По данному периоду срок исковой давности не пропущен.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

Расчет стоимости отопления, подогрева воды, к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Иск соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется судом.

Поручением от 05.10.2023 № 524913 истец перечислил в федеральный бюджет 3903 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 95408 рублей 58 копейки основного долга и 3816 рублей 35 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 2163 рубля 79 копеек основного долга и 85 рублей 65 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин