АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53475/2025

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак (до перерыва), секретарем судебного заседания С.А. Мирзиной (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.08.2025,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Статус Плюс».  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКРОСХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к судебному  

приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.08.2025.  

Определением суда от 08.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Статус Плюс».  

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено до 07.10.2025.  

18.09.2025 от судебного пристава поступили материалы исполнительного производства № 11368/25/66003-ИП, приобщены к материалам дела.  

06.10.2025 от судебного пристава поступила копия постановления об отмене окончания исполнительного производства от 17.09.2025. Документ приобщен к материалам дела.  

07.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2025. 

После перерыва судебном заседание продолжено 15.10.2025 в том же составе суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «ЭКРОСХИМ» (далее - ООО «ЭКРОСХИМ», Заявитель) является взыскателем по исполнительному листу № ФС 043946856, выданному 26 ноября 2024 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда от 11 ноября 2024 года по делу № А60-53738/2024 по исковому заявлению ООО «ЭКРОСХИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС ПЛЮС» (далее - ООО «СТАТУС ПЛЮС», Должник) о взыскании денежных средств в размере 446 304,13 руб.  

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании заявления Заявителя возбуждено исполнительное производство № 11368/25/66003-ИП в отношении ООО «СТАТУС ПЛЮС».  

27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично.  

ООО «ЭКРОСХИМ» считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  

не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 27 августа 2025 об окончании исполнительного производства № 11368/25/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу.  

Как пояснил судебный пристав, в соответствии с ответами, направленными в регистрирующие органы, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Были обращены взыскания на денежные средства.  

Вместе с тем, ООО «СТАТУС ПЛЮС» является действующей компанией, ведет хозяйственную деятельность, не находится в процессе банкротства, нет сведений о добровольной либо принудительной ликвидации общества.  

В 2025 году общество выступало как в арбитражном суде (А60-72481/2024, А60-1757/2025), так и в суде общей юрисдикции (02-2793/2025) в качестве ответчика, также возбуждены исполнительные производства в отношении организации, которые в настоящий момент не окончены и не прекращены (173820/25/66003-ИП от 05.08.2025, 152820/25/66003-ИП от 11.07.2025, 159631/25/66003-ИП от 18.07.2025).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла все необходимые и достаточные меры для установления финансового положения должника и взыскания долга, в том числе учитывая наличие признаков аффилированности.  

Судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не совершен полный объем исполнительных действий, способствовавших своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства и нарушает права взыскателя на получение задолженности с должника за счет принадлежащего ему имущества.  

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.  

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.  

Действительно, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иной кредитной организации от 24.01.2025, от 07.07.2025, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2025, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.07.2025.  

Сведений о совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, о направлении запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) не представлено, иного судебным приставом-исполнителем, не доказано.  

Соответственно, вынесение постановления от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № 11368/25/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в отсутствие полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа, являлось преждевременным.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.  

Указанные заявителем обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены, доказательств иного не представлено.  

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства 27.08.2025.  

Суд, установив в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерность, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № 11368/25/66003-ИП.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание  

оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Ввиду того, что исполнительное производство № 11368/25/66003-ИП в настоящее время возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено 17.09.2025, основания для указания в резолютивной части решения на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не имеется.  

Доводы заявителя относительно отсутствия сведений о месте нахождения исполнительного листа, судом отклоняются, поскольку исполнительный лист должен находиться в материалах возобновленного исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № 11368/25/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  

http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна