АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3271/25 

Екатеринбург

10 сентября 2025 г.

Дело № А07-37160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-37160/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2024);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2025).

        ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 009 262 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу № А07-37160/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТехСервис» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать его требования обоснованными, признать общество «СтройТехСервис» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 009 262 руб. 51 коп., назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для прекращения производства по делу, так как заявителем представлены доказательства наличия задолженности, средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесены на депозит суда, доказательства восстановления платежеспособности должника не представлены. 

По имению ФИО1, выводы суда о формальности представленных документов и о том, что действия заявителя направлены исключительно на нивелирование процессуальных последствий искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обоснованы, поскольку на момент вынесения решения Стерлитамакского городского суда по делу №2-5569/2023 от 04.09.2023  заявитель не располагал информацией о том, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, на момент вынесения обжалуемого определения суда запись о должнике как о действующем юридическом лице была восстановлена.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда относительно того, что целесообразность введения процедуры банкротства не обоснована, полагает, что частичное погашение задолженности возможно за счет реализации имущества должника, переданного по договору ответственного хранения от 16.02.2017; заявителем представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие переданного имущества, стоимость которого на момент передачи определена в размере 9 275 981 руб. 55 коп. Кроме того, состав и назначение переданного имущества (строительные материалы, металлические контейнеры и строительные бытовки), его высокая ликвидность и длительный срок службы позволит удовлетворить требования заявителя, что свидетельствует об экономической целесообразности введения процедуры банкротства общества «СтройТехЦентр».

ФИО1 также указывает, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – общество «Классика») с которым у должника заключен договор ответственного хранения имущества, является ФИО4, соответственно вывод суда о наличии формальности отношений между указанной организацией и должником основан на предположении. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19373/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехЦентр», вместе с тем по указанному делу решение не вынесено, указанные лица к субсидиарной ответственности не привлечены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по Республике Башкортостан) в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Соглашаясь с выводами судов, налоговый орган указывает, что учредителем общества «Классика» является ФИО4, являющийся родственником первой группы субсидиарного ответчика, бывшего руководителя и учредителя общества «СтройТехСервис», а в настоящее время ликвидатора – ФИО5, а руководителем общества является непосредственно сам ФИО1; также обращает внимание на факты, раскрытые налоговым органом в деле №А07-19373/2022, а именно в период начала мероприятий налогового контроля в отношении должника (28.09.2018), хозяйственная деятельность общества «СтройТехСервис» прекращается, с 01.11.2018 начинается хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – общество «ГрандСтрой»). Как установлено налоговым органом, по адресу места нахождения общества «СтройТехСервис» зарегистрировано общество «ГрандСтрой», в котором с 27.09.2017 по 21.10.2018 директором и учредителем являлся ФИО1 – 

работник общества «СтройТехСервис» в 2015-2017 годах; в период с  22.10.2018 по 25.11.2018 директором и учредителем общества «ГрандСтрой» является ФИО7, также работник общества «СтройТехСервис» в 2016-2017 годах; с 26.11.2018 по 16.11.2020 директором общества «ГрандСтрой» вновь назначен ФИО1 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность общества «СтройТехСервис» перед ФИО1 возникла на основании договора займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 04.09.2023 по делу № 2-5569/2023. 

Данный судебным актом с общества «СтройТехСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2015 №32 в сумме 1 221 458 руб. 90 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма займа,  221 458 руб. 90 коп. – проценты на сумму займа, а также 14 307 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В принудительном порядке судебный акт не исполнен. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19373/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехСервис».

Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем в целях подтверждения наличия у должника имущества представлен договор ответственного хранения между должником (поклажедатель) и обществом «Классика» (хранитель) от 16.02.2017, в соответствии с которым должник передал на хранение обществу «Классика» до востребования имущество (оборудование, строительные материалы) общей стоимостью 9 275 981 руб. 55 коп.

Учредителем общества «Классика» является ФИО4- ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителем является ФИО1 – заявитель по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-39726/2023 заявление ФИО1 удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 16.05.2022 об исключении общества «СтройТехСервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе «СтройТехСервис» как о действующем юридическом лице.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-33361/2021 производство по делу о банкротстве общества «СтройТехСервис», возбужденному по заявлению налогового органа, прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. 

ФИО1, ссылаясь на наличие имеющейся у общества «СтройТехСервис» задолженностью перед ним, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом  представлен отзыв на заявление, в котором настаивает на прекращении производства по делу о банкротстве должника, указывает на отсутствие у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из формальности представленных документов, направленных на возбуждение производства по делу о банкротстве и нивелирования процессуальных последствий искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть реализованы механизмы процедур банкротства, помимо механизма субсидиарной ответственности. Суд также отметил, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует ФИО1 присоединиться в качестве созаявителя к уполномоченному органу в рамках дела № А07-19373/2022.  Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании общества «СтройТехСервис» несостоятельным (банкротом), ФИО1 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 009 262 руб. 51 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 221 458 руб. 90 коп. – проценты на сумму займа, 753 496 руб. 61 коп. – проценты на основании статьи 395 ГК РФ, 14 307 руб. – государственная пошлина, 20 000 руб. – убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по взысканию задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Установив, что  задолженность общества «СтройТехСервис» перед ФИО1 на сумму 1 235 765 руб. 90 коп. основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 04.09.2023 по делу № 2-5569/2023, между тем, в оставшейся части – 773 496 руб. 61 коп. (проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг) судебного акта не имеется, о наличии других неисполненных обязательств должника перед кредитором не заявлено, иными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений о банкротстве не подано, суды пришли к выводу, что требование в размере 773 496 руб. 61 коп. не может учитываться при проверке обоснованности заявления о банкротстве в силу несоответствия требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, таким образом, в целях определения признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае учитывается только сумма основного долга по займу, сумма процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 1 235 765 руб. 90 коп., что менее порогового значения, равного двум миллионам рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 59,  пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, учитывая, что заявителем дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, внесены соответствующие средства, между тем, принимая во внимание, что по состоянию на 13.12.2024 организация открытых банковских счетов не имеет, следовательно, движение денежных средств отсутствует, за последние пять лет организацией отчетность не предоставлялась, исполнительные производства в отношении должника прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник в период с 2016 по 2019 годы являлся малым предприятием, в настоящее время не является даже микро предприятием, суды пришли к выводу, что должник является недействующим юридическим лицом, достоверных доказательств наличия активов не имеется, источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют.

Судами также отмечено, что ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-33361/2021 производство по первому делу о банкротстве общества «СтройТехЦентр», возбужденному по заявлению уполномоченного органа, прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. 

Отклоняя ссылку заявителя о рассмотрении в рамках дела № А07-19373/2022 заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехЦентр», суды исходили из того, что в настоящее время дело по существу не рассмотрено, в связи с чем перспективы взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не ясны.

Довод о том, что погашение задолженности возможно за счет реализации имущества должника, переданного по договору ответственного хранения от 16.02.2017, заключенного между должником (поклажедатель) и обществом «Классика» (хранитель), в соответствии с которым должник передал на хранение обществу «Классика» до востребования имущество (оборудование, строительные материалы) общей стоимостью 9 275 981 руб. 55 коп., апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно условиям договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, при этом хранение является возмездным, составляет 5 000 руб. в месяц, вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, сведений об оплате вознаграждения хранителю за период хранения 8 лет в настоящем деле не имеется. 

Кроме того, заявитель указывает, что имущество поклажедателем не востребовано, находится у общества «Классика», директором которого значится ФИО1 – заявитель по настоящему делу о банкротстве, в подтверждение чего представлены фотоматериалы наличия имущества, однако, как отмечено апелляционным судом, не представлены какие-либо доказательства принадлежности хранимого имущества непосредственно должнику, кроме того, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих стоимость оборудования и материалов, указанных в договоре хранения в настоящее время, а также сведения, достаточные для вывода о ликвидности имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не обоснована и целесообразность введения процедуры банкротства и несения на нее расходов.

Апелляционным судом также отражено, что общество «Классика» подавало заявление о банкротстве должника общества «Стройтехсервис», из которого следует, что общество «Классика» по уступке у индивидуального предпринимателя ФИО5 приобрело право требования по договору аренды от 01.07.2016, соглашению по выплате задолженности в сумме 1 018 523 руб. 60 коп. за период с 30.06.2017 по 31.07.2018 по указанному договору аренды в срок до 31.12.2019. Указанное заявление возвращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-34524/2022 по причине отсутствия судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требования по денежным обязательствам. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2023 по делу А07-36127/2022 прекращено производство по иску общества «Классика» о взыскании долга на сумму 1 018 523 руб. 60 коп. в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Заявление общества «Классика» о банкротстве должника, поданное в рамках дела № А07-33361/2021, возвращено определением от 28.12.2022, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, учитывая отсутствие иных кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, заявлений о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, а также отсутствие источников финансирования процедуры банкротства, суды признали заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суды также указали на формальность представленных документов, направленных на возбуждение производства по делу о банкротстве и фактическое нивелирование процессуальных последствий искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

При этом судами отмечено, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует ФИО1 присоединиться в качестве созаявителя к заявлению уполномоченного органа в рамках дела № А07-19373/2022.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-37160/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Г. Кочетова