ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80426/2019

Дело № А40-170257/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК КОНСТРАКШН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 

по делу № А40- 170257/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РД ИКС ГРУПП» требование ООО «КОСТГРУПП» в размере 9 697 671,91 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РД ИКС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО «МК КОНСТРАКШН» - ФИО1 по дов. от 09.01.2020,ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

07.09.2019 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162.

Общество с ограниченной ответственностью «КОСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 9 697 671 руб. 91 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением Должником обязанностей по договору подряда от 14.05.2018 № 02-08/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-170257/19 заявленные ООО «КОСТГРУПП» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК КОНСТРАКШН»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор обладает признаками «технической» компании, и не могло обладать ресурсами, которые позволили бы исполнить свои обязательства перед должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих невозможность ООО «КОСТГРУПП» выполнить работы на объекте должника. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу, что заявителем не обоснованы обстоятельства, препятствовавшие последнему представить дополнительные доказательства при рассмотрении обособленного спора в Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «РД ИКС ГРУПП» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору подряда от 14.05.2018 № 02-08/18.

Наличие задолженности перед ООО «КОСТГРУПП» подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 14.05.2018 № 02-08/18, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов и др.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «КОСТГРУПП в размере 9 697 671 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следовало из заявления, 14.05.2018 между должником (заказчиком) и кредитором (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02-08/18 (далее – Договор).

По условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая расходные материалы, выезд автовышки), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а  также условиями Договора ( п. 2.1 Договора).

Сторонами была согласован Договорная цена в размере 9 697 671 руб. 91 коп., с учетом НДС.

27.07.2018 подрядчиком и заказчиком составлены справка о стоимости выполненных работ, а также подписаны акты  по форме КС-2, справка по форме КС-3.

В то же день, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 9 697 671 руб. 91 коп.

Таким образом, из заявления следовало, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако заказчиком услуги в установленные Договором сроки оплачены не были, в связи с чем ООО «КОСТГРУПП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

-   позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

-   имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника признанного банкротом, арбитражный управляющий  и  кредиторы  должника  должны   заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (п. 20 обзора практики ВС РФ № 5 (2017)).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 17 обзора практики ВС РФ № 2 (2018)).

ООО ««КОСТГРУПП» указано на мнимость сделки, поскольку кредитором не представлены в материалы дела достаточных доказательств в обоснование реальности сделки.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имеется ли у кредитора, реальная возможность выполнения работ, каков результат выполнения, имеются в действительности лица, которые реализовывали договор (сотрудники, привлеченные специалисты), финансовые, производственные, технические и иные ресурсы для реализации договора.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «КОСТГРУПП» Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку кредитор являлся подрядчиком и, как следует из документов, выполнил работы в полном объеме 27.07.2018, то заявитель должен обладать всей необходимой информацией по спорному Договору. 

В обоснование заявленных требований ООО «Технология» в материалы дела представлены договор подряда от 14.05.2018 № 02-08/18, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, апелляционная коллегия, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, полагает, что представленные доказательства не могут признаваться достаточными для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Так в разделе 7 Договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. п. 7.3. Договора подрядчик обязуется в течение 5 дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

В силу п. 7.2. Договора заказчик обязуется в течение 7 дней после получения извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче осуществить с участием подрядчика приемку  результатов работы (осмотр, проверка и принятие).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны по Договору предусмотрели обязательный уведомительный порядок при  готовности выполненных работ.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащего уведомления Должника о готовности работ.

Более того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что работы были приняты в день окончания Договора (27.07.2018) 

В то же время, приведенные данные свидетельствуют о большем объеме выполненных работ и необходимости приобретения подрядчиком материалов и привлечения транспортных средств, в том числе автовышки.

Между тем какие-либо данные об их использовании кредитором не представлены. 

Также судебная коллегия отмечает, что в п. 8.1. Договора закреплено, что расчет за выполненные  принятые заказчиком работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленного счета.

В то же время за период с 27.08.2017 (30 дней момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3) и до момента обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции, кредитор соответствующего счета в адрес должника не направлял.

Таким образом, на неподтвержденность требований также указывает то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд лишь 30.09.2019.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ООО «КОСТГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 697 671 руб. 91 коп. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 170257/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «КОСТГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов     

А.А. Комаров