Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-29834/2023

17 апреля 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля  2024 г.

Мотивированное решение изготовлено  17 апреля  2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг»                     (ОРГН 1055900220089, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом об образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом об образовании,

от третьих лиц – извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДЕКО» (далее – ООО «Производственное объединение «ДЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (далее – ООО «Урал Инжениринг Консалтинг», ответчик) о взыскании суммы, эквивалентной 63 000 долларов США (5 400 000 руб.), неустойки, эквивалентной 6 300 долларов США (540 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024                     к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ависком», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», АО «ОДК-Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Контент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчик с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Общество «ОДК-Пермские моторы» в своих письменных пояснениях указало то, что между АО «ОДК-ПМ» (заказчик) и ООО «Производственное объединение «ДЕКО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 № 391/02-1448-20 (далее - договор) по проведению технического обслуживания и диагностики измерительного оборудования - координатно-измерительных машин Center Max RT, Center Мах -цех № 38, Contura G2 - цех №18, Prismo7 - цех № 95, Accura II - цех №34, DuraMax RT-цех № 33. Обязательства по договору исполнены ООО «Производственное объединение «Деко» в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг. Доказательства участия ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» в заключении договора в распоряжении АО «ОДК-ПМ» отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по поиску на территории России лиц (покупателей), заинтересованных в приобретении промышленного оборудования, указанного в приложениях к договору, которое представляет и предлагает к продаже на российском рынке ответчик, в целях заключения ответчиком договоров поставки оборудования с указанными лицами.

За выполнение поручений по договору истец обязуется уплачивать ответчику причитающееся ему вознаграждение в размерах и на условиях, указанных в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно приложениям к договору №№ 1, 2, 3, 4 истец поручает, а ответчик принимает обязательства совершать дилерские функции по продвижению, получению заказов для ответчика путем поиска покупателей и содействию в заключении договоров по продаже следующей продукции: оборудование для сверхзвукового газотермического напыления с оплатой вознаграждения в сумме 63 000 долларов; модуль жидкокристаллического дисплея, модель D500T7009VR, источник питания, модель Rsd-60h-12-3, датчики давления, с оплатой вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., проведение технического обслуживания и диагностики измерительного оборудования, поставка запчастей и расходных материалов для технического обслуживание с оплатой вознаграждения в сумме 2 900 000 руб., платформы КТУ, реклоузер вакуумный, устройство компенсации реактивной мощности, с оплатой вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.

Согласно приложениям №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 стороны подтвердили факт оказания истцом услуг, указав, что истцом  заключен договор поставки № 12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи», договор поставки № прм 2020-0021 от 23.06.2020 с ООО «Ависком», договор поставки № 391/02-1448-20 от 09.2020 с АО «ОДК-Пермские моторы», контракт № ПИ132/19 от 13.07.2019 с ООО «Петроинжиниринг».

Стоимость услуг исполнителя составила 63 000 руб. по приложениям №№1 и 1/1, в сумме 1 000 000 руб. по приложениям №№ 2 и 2/1, в сумме 2 900 000 руб. по приложениям №№ 3 и 3/1, в сумме 1 500 000 руб. по приложениям №№ 4 и 4/1.

Порядок оплаты услуг стороны определили следующим образом: 50 % от стоимости услуг истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 30 рабочих дней после подписания приложения, а 50 % стоимости услуг в течение 15 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и поступления на расчетный счет истца окончательного расчета со стороны покупателя.

Как указано истцом в исковом заявлении в адрес истца ООО «Производственное объединение «ДЕКО» от ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» поступили только универсальные передаточные документы с указанием счетов-фактур: от 09.09.2021 № 18 на сумму 1 500 000 руб., от 09.09.2021 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2021 № 20 на сумму                    2 900 000 руб. Документы, подтверждающие выполнение услуг на сумму                               63 000 долларов США не представлены. Об исполнении указанного договора ООО «Производственное объединение «ДЕКО» необходимо представить в налоговые органы декларацию по НДС по всем суммам, указанным в договоре, однако по вине ответчика не может доказать исполнение всех вышеуказанных услуг в полном объеме из-за отсутствия документов. Инспекция федеральной налоговой службы выставила в адрес ООО "ПО "Деко" требование о недостоверности принятого к вымещению предприятием ООО «ПО «Деко» НДС, т.к. контрагент - поставщик ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» операцию в сумме 63 000 долларов США не отразил в своих отчетных бухгалтерских и налоговых документах, в связи с чем, ИФНС отказывает ООО «ПО «Деко» в принятии данной суммы к учету. Вследствие чего истец несет убытки. Истцу также необходимо привести учет налоговых и первичных бухгалтерских документов в соответствие с требованиями законодательства, однако, не может этого сделать так как от ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» документов не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на имя ответчика был направлен запрос от 17.10.2023 № 213 и претензия от 08.11.2023 № 248 с требованиями о предоставлении, документов, но ответчик на них не дал никакого ответа.

По мнению истца, вопреки условиям договора документального подтверждения встречного исполнения договора ответчиком не представлено. Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств. В данном случае ответчик не представил необходимые документы и не доказал факт выполнения с его стороны условий договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривалось дело № А50-13896/2022 по иску ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» к ООО «Производственное объединение «ДЕКО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020, неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 иск удовлетворен, с ООО «Производственное объединение «ДЕКО» в пользу ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США, задолженность в сумме 4 400 000 руб., неустойка в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 6 300 долларов США, неустойка в сумме 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 536 руб. ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 216 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу                  №А50-13896/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания судебных актов следует, что судебные инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приложения № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, подписанные и скрепленными печатями сторон, пояснения третьих лиц, письма третьих лиц, договоры и контракты, заключенными между ответчиком и третьими лицами, электронную переписку сторон, акты о согласовании стоимости услуг и приемке оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика и направленные истцу вместе с аналогичным договором, в которых также указана согласованная сумма вознаграждения истца, пришли к выводам о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора № 001/2020 и их стоимости, в связи с чем удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. При этом суды также приняли во внимание пояснения истца, в которых раскрыта хронология событий с перечислением всех действий, совершенных истцом во исполнение условий спорного договора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора № 001/2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Ответчик, оспаривая доказательственное значение представленных истцом приложений №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1 к договору № 001/2020, ссылаясь при этом на замену истцом листов в приложениях, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, а потому суды обозрев оригиналы представленных истцом приложений, приняв во внимание факт оформления всех документов самим ответчиком, отметив, что даты приложений и наличие в них текста иного формата само по себе не исключает факта подписания приложений в имеющейся редакции, признали представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями третьих лиц, подтверждающими факт оказания истцом в интересах ответчика спорных услуг, а возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании сумм по договору № 001/2020 от 03.02.2020, истец в его обоснование указал на невыполнение ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» своих обязательств.  Проверка именно этого обстоятельства и установление факта исполнения                                         ООО «Урал Инжениринг Консалтинг», а также наличие у ООО «ПО «ДЕКО» перед ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» задолженности по названному договору явилось основанием для удовлетворения исковых требований                                ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» по делу № А50-13896/2022. 

При рассмотрении дела № А50-13896/2022 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе ООО «ПО «ДЕКО», доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт оказания ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» услуг в пользу ООО «ПО «ДЕКО», а также наличие задолженности у последнего. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом через систему «Мой арбитр» 29.11.2023, требования истцом заявлены в рамках договора возмездного оказания услуг № 001/2020, заключенного между сторонами 03.02.2020, который исполнен в сентябре 2021, таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев