﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-468/2017

06 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Краснова Д.Б., директора (протокол от 19.11.2018),

Андреевой И.В. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление                            Костромастройзаказчик»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-468/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление                  Костромастройзаказчик» (ОГРН: 1034408637328, ИНН: 4401040047)

к акционерному обществу «Шувалово» (ОГРН: 1024402232766, ИНН: 4414000203)

о взыскании 773 784 рублей 67 копеек долга

и по встречному иску акционерного общества «Шувалово» к обществу с ограниченной              ответственностью «Территориальное управление «Костромастройзаказчик»

об уменьшении стоимости работ на сумму 927 169 рублей 56 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление «Костромастройзаказчик» (далее – Управление, ООО «ТУ «Костромастройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шувалово» (далее – Общество, АО «Шувалово») о взыскании 773 784 рублей 67 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 принято встречное исковое заявление АО «Шувалово» к Управлению об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 927 169 рублей 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 исковые требования ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано   773 784 рубля 67 копеек долга. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Шувалово» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 773 784 рубля 67 копеек долга; встречный иск  АО «Шувалово» удовлетворен: стоимость работ по договору от 01.02.2012 № 1 уменьшена на сумму 773 784 рубля 67 копеек; произведен зачет первоначальных и встречных требований.

ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что факт ненадлежащего исполнения договора подрядчиком подтвержден материалами дела, является неверным. Управление полагает заключение эксперта Унжакова С.Н. от 16.02.2018 недопустимым доказательством по делу. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Шувалово» у суда апелляционной инстанции не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Шувалово» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шувалово» (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор от 01.02.2012 № 1 на выполнение работ по строительству свиноводческого комплекса «Слобода» в районе н.п. Слобода Грязовецкого района Вологодской области.

Стоимость работ была определена локальной сметой от 01.06.2012 № 15 на сумму                 12 697 904 рублей, в том числе НДС – 1 936 968 рублей (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 1 к договору).

Индекс удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ по договору согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору: с 01.08.2013 – 6,57; с 01.09.2013 – 6,90; с 01 по 30.11.2013 – 7,2; с 01.01.2014 – 7,2.

В пунктах 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013), 6.2, 6.7 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс – до 50 процентов в течение пяти банковских дней с момента согласования смет; ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов формы КС-3, КС-2 в течение пяти банковских дней с момента их подписания; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение подрядчиком выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

По условиям пункта 6.4 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления или возвращает с мотивированным отказом.

Подрядчик обязуется устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, который составляет два года после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.11 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в период с 09 января по 29 августа 2014 года на общую сумму 22 920 415,70 рубля истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период: 01 января по 14 октября 2014 года АО «Шувалово» имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме                                     927 169 рублей 56 копеек.

Письмом от 09.03.2016 № 10 истец произвел взаимозачет встречных однородных требований, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 01.02.2012 уменьшилась на 153 384 рубля 89 копеек и составила 773 784 рубля 67 копеек.

Наличие задолженности за выполненные работы в указанной сумме послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, АО «Шувалово» сослалось на некачественно выполненные истцом работы и потребовало уменьшить стоимость работ по договору от 01.02.2012 на сумму 927 169 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 307 – 310, 397, 702, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца 773 784 рубля 67 копеек долга; в удовлетворении встречных исковых требований АО «Шувалово» суд отказал.

Руководствуясь статьями 702 и 721 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда; взыскал с ответчика в пользу истца 773 784 рубля 67 копеек долга; удовлетворил встречный иск  АО «Шувалово»  и уменьшил стоимость работ по договору  от 01.02.2012 № 1 на сумму 773 784 рубля 67 копеек; произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как видно из пунктов 1.2, 3.1 и 3.2 договора от 01.02.2012, работы подрядчиком должны быть выполнены в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

  Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (заключение эксперта Бужинского А.С. от 24.07.2017).

   Не согласившись с результатами данной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий между фактическими обстоятельствами дела, АО «Шувалово» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом назначена повторная экспертиза, проведение поручено экспертной организации ООО «Строительная экспертиза» (заключение эксперта Унжакова С.Н. от 13.10.2017).  

Изучив представленные в материалы дела названные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, они не противоречили друг другу, что оба эксперта в своих заключениях сделали вывод о том, что выполненные работы частично не соответствовали проектной документации.

На недостатки в работах по устройству кровли, также указывалось специалистами Службы качества Технониколь.

Суд апелляционной инстанции указал, что и экспертные заключения, и обследование специалистами Технониколь не противоречили друг другу.

Поскольку экспертными заключениями, представленными в материалы дела, установлено, что работы, выполненные подрядчиком частично не соответствовали проектной документации и условиям договора подряда, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Сумма, заявленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 773 784 рубля 67 копеек.

О ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик заявил в пределах гарантийных сроков, установленных в договоре.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ ответчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза» (эксперт Унжаков С.Н.) являлось надлежащим доказательством по делу, в целом не противоречило экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт Бужинский А.С.), однако счел правильным за основу принять расчеты, выполненные экспертом Унжаковым С.Н. и установил сумму уменьшения стоимости работ по договору – 773 784 рубля 67 копеек.

 В рассматриваемом случае заключение эксперта Унжакова С.Н. от 13.10.2017 признано апелляционным судом достоверным, обоснованным, не нарушающим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем допустимым доказательством по делу. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта Унжакова С.Н.,  несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски в сумме 773 784 рублей 67 копеек и произвел зачет встречных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных этим судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу                             № А31-468/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление  Костромастройзаказчик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление                            Костромастройзаказчик».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева