Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2624/2016

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом»,

апелляционное производство № 05АП-1053/2017

на решение от 21.12.2016 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-2624/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) 

третье лицо: ООО «СпейсТимСервис»

о возмещении стоимости некачественного поставленного оборудования,

при участии:

от ответчика: Шик П.А., доверенность от 12.07.2017, сроком по 30.09.2017, паспорт;от истца и  третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (далее – истец, ООО «Ремтарнс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (далее – ответчик,                      ООО ДальСатКом» о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в сумме 69 650 руб.

Решением от 21.12.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, установив наличие со стороны ответчика по делу действий, свидетельствующих о  злоупотреблении правом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ДальСатКом» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на нарушение условий договора поставки, допущенное истцом при передаче спорного оборудования на диагностику первоначальному его поставщику –                      ООО «СпейсТимСервис» без согласования с ответчиком.

При этом апеллянт настаивает на том, что факт неработоспособности оборудования им не подтверждался, в состоявшейся между третьим лицом и ответчиком переписке речь идет о неисправностях (особенностях, требующих технической доработки в соответствии с условиями эксплуатации владельца оборудования).

Истец со своей стороны доказательств неработоспособности терминалов не представил, воздержался от получения оборудования после их технической доработки. 

По мнению апеллянта, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств готовности передать истцу работоспособное оборудование.

Представитель ООО «ДальСатКом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО «Ремтранс» доводы апелляционной жалобы опровергло, не оспаривая того факта, что первоначально спорное оборудование было направлено представителем истца (ООО Востокдорсторой») на гарантийный ремонт напрямую производителю, о чем ответчиком возражений при приемке оборудования в указанной части не заявлялось, истец указал, что впоследствии ввиду того, что оборудование не работало, оно было направлено на ремонт через                 ООО «ДальСатКом». Однако ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также в своих пояснениях истец указал, что по мере выявления недостатков в работе программного обеспечения, используемого ответчиком, им заключены договоры с компанией «Омникомм» на предоставление информационных услуг по мониторингу. ООО «Ремтранс» отмечает, что в целом не представляется возможным охарактеризовать конкретные неисправности – неисправностей много.

В представленных ответчиком возражениях на вышеуказанные пояснения ООО «ДальСатКом» указало, что в акте рекламации от 29.01.2017 истец обозначил конкретные недостатки, являющиеся, по его мнению, неисправностью оборудования, которые в действительности таковыми не являются, а связаны с работой серверного программного обеспечения, используемого истцом. При этом в материалы дела представлены доказательства исправности абонентских терминалов.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец по настоящему делу и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Ремтранс» в отсутствие их представителей.

Определением от 15.06.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные сторонами документы в обоснование своих доводов и возражений, исходя из дат их составления ввиду проведенного тестирования оборудования с ноября 2016 года по март 2017 года, а также в мае и июне 2017 года не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016), указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.07.2015 между ООО «ДальСатКом» (Поставщик) и ООО «Ремтранс» (Покупатель) заключен договор № 29-07-15/1ПМ на поставку в течение срока его действия оборудования мониторинга и управления транспортом.

В силу пункта 1.2 Договора наименование оборудования, ассортимент, количество, условия поставки, способы поставки, сроки поставки, цена, порядок расчетов, определяются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору сторонами согласована поставка в адрес ООО «Ремтранс» абонентских терминалов STAB Liner 102 GPS/ГЛОНАСС в количестве 8 шт. общей стоимостью 79 600 руб.

Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения Поставщик гарантирует исправность и надлежащее функционирование поставленных в соответствии с данным дополнительным соглашением технических средств в течение 12 месяцев со дня их передачи Покупателю.

Поставка оплачена истцом платежным поручением от 20.08.2015 № 265 по счету № 6/000000088 от 18.08.2015. 

03.09.2015 по товарной накладной № 20797 в адрес ООО «Ремтранс» поставлено вышеуказанное оборудование, выставлен соответствующих счет-фактура.

По условиям Договора в случае нарушения работы оборудования, Покупателю необходимо в течение гарантийного срока, предоставить неисправное Оборудование в Сервисный отдел Поставщика для проведения диагностики. К оборудованию, направленному на экспертизу, должен прилагаться Акт передачи оборудования на тестирование. В Акте на тестирование должны быть указаны наименование компании, передающей оборудование на диагностику, наименование, количество и регистрационный номер оборудования, ориентировочная причина выхода из строя, дата передачи (пункт 8.5 Договора).

Пунктом 8.6 Договора установлено, что Сервисный отдел Поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. По результатам проведения диагностики составляется Акт диагностики оборудования. оборудование, признанное по результатам диагностики гарантийным, ремонтируется бесплатно. Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня с даты составления Акта передачи Покупателем Поставщику оборудования на тестирование. В случае нарушения сроков проведения диагностики и гарантийного ремонта (31 день) Поставщик обязан в день, следующий за окончанием такого срока заменить оборудование на рабочее аналогичное.

Поставщик отправляет оборудование в адрес Покупателя за свой счет с приложением 2 (двух) экземпляров Акта выполненных работ и 2 (Двух) экземпляров Акта приема-передачи оборудования Покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения ремонта.

29.01.2016 уполномоченным представителем истца –                                 ООО «Востокдорстрой» составлен акт рекламации в отношении оборудования группы компаний «ХОЛДИНГ ВОСТОК», куда входит               ООО «Ремтранс».

Согласно указанному акту оборудование ООО «Ремтранс» - STAB Liner 102 ID – 10013424, 100115387, 10015874, 10015584, 10015950, 10015605, 10015841 имеет неисправности, выражающиеся в следующем: приходят не полные данные топлива и позиционирования, не всегда отбивается топливо, не работает черный ящик, не выставляются параметры архива. Установлена новая прошивка 7.05 от 23.12.2015(ID – 10013424, 100115387, 10015874, 10015605), оборудование 10015584, 10015950, 10015841, помимо вышеуказанного, при отключении питания не переключается на резервное питание (батарейку).

20.04.2016 ООО «Ремтранс» обратилось к ООО «ДальСатКом» с претензией, указав на несоблюдение ответчиком установленных договором сроков диагностики и ремонта оборудования, просило в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения настоящего письма заменить оборудование, переданное по акту от 29.01.2016, на аналогичное рабочее либо вернуть денежные средства за 7 абонентских терминалов.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, пояснениях и возражениях сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту рекламации от 29.01.2016 в числе неисправностей поставленного обществом «ДальСатКом» в адрес истца оборудования последний называет то, что приходят не полные данные топлива и позиционирования, не всегда отбивается топливо, не работает черный ящик, не выставляются параметры архива, при отключении питания не переключается на резервное питание (батарейку). Одновременно с этим в акте указано на установку в оборудовании новой прошивки.

Из пояснений ответчика, документально не опровергнутых                     ООО «Ремтранс», абонентский терминал, функциями которого являются получение первичных данных о местоположении объекта; данных от датчиков уровня топлива и/или других подключенных к AT датчиков;  формирование пакетов данных для отправки их на сервер системы мониторинга; отправка пакетов данных с заданной периодичностью; поддержка канала связи GPRS для передачи данных на сервер, является элементом системы мониторинга автотранспорта, в состав которой, в том числе входит серверное программное обеспечение, в функционал которого входит обработка и фильтрация первичных данных, полученных от AT; преобразование первичных данных в стандартные единицы измерения длины, времени, объема и пр.; визуализация обработанных данных с привязкой их к выбранной картографической основе; формирование различных типов отчетов и графиков; формирование различных сообщений или тревожных сигналов; передача по каналам передачи данных обработанных данных на персональный компьютер конечного пользователя.

Заявляя о поставке в адрес истца товаров ненадлежащего качества,       ООО «Ремтранс» ограничился указанием на то, что часть поставленного оборудования вышла из строя, а ответчик замену его на оборудование надлежащего качества не произвел, сроки проведения диагностики и гарантийного ремонта нарушил. При этом истец не уточнил, на каком этапе обработки первичных данных системой мониторинга происходит сбой – касается ли это непосредственно абонентских терминалов, серверного программного обеспечения или персонального компьютера конечного пользователя, на котором отображается вся обработанная, отфильтрованная и визуализированная информация, полученная после обработки серверным программным обеспечением первичных данных, полученных сервером от абонентского терминала. 

При этом, как установлено коллегией, изначально по акту рекламации оборудование было передано напрямую производителю для проведения диагностики и ремонта. 

Впоследствии ввиду сохранения недостатков в работе оборудования оно было передано Поставщику.

Со своей стороны ООО «ДальСатКом» произвело тестирование различных режимов оборудования с разным серверным программным обеспечением.

Результаты тестирований, проведенных в 16 различных режимах работы оборудования при передаче данных на четыре различных сервера, два из которых являются серверами, используемыми в работе истцом, продемонстрировали исправную работу оборудования и корректную передачу данных на все сервера.

На основании лог-файлов, полученных в результате тестирования  абонентских терминалов различных режимах работы, служба технической поддержки производителя товаров ООО «СпейсТимСервис» -                       ООО «СТ Техноложди» произвела анализ работы абонентских терминалов подтвердила факт полной их исправности и корректной передачи данных от абонентских терминалов на сервер системы мониторинга, используемый в работе ООО «Ремтранс» (письмо от 28.03.2017 исх. № 44/3). 

Анализ лог-файлов работы абонентских терминалов, принадлежащих другим компаниям холдинга «Восток», также подтверждает их исправность, а проблема некорректного отображения информации на персональном компьютере конечного пользователя заключается в некорректной работе используемого серверного программного обеспечения.

Также результаты анализа лог-файлов свидетельствуют о том, что никаких проблем с работоспособностью абонентских терминалов STAB Liner 102 с ID номерами: 10013424; 10015378; 10015874; 10015584; 10015950; 10015605, 10015841, переданных на ремонт по акту рекламации от 29.02.2016, не было, а проводившаяся службой технической поддержки             ООО «СпейсТимСервис» доработка терминалов проводилась на основании неполных данных, указанных в акте рекламации, и существенного влияния на работу этих терминалов не оказала.

Письмом от 19.05.2017 исх. № 38/1 ООО «СпейсТимСервис» уведомило ответчика о том, что ремонта внутренних электронных компонентов оборудования в период с декабря 2015 года по январь 2016 года не производилось.

Таким образом, спорное оборудование не было неисправным, а проблемы, обозначенные в акте рекламации как: «Приходят неполные данные топлива и позиционирования, не всегда отбивается топливо, не работает черный ящик, не выставляются параметры архива» вызваны не тем, что терминалы некачественные, а тем, что серверное программное обеспечение, которое использует истец, некорректно обрабатывает данные, поступающие на сервер из архива терминалов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Проведенные в период с 17.05.2017 по 08.06.2017 тестовые испытания абонентских терминалов на трех разных серверах: сервер конвертации Omnicomm, сервер Wialon и сервер «ГЕЛИОС», показали, что тестировавшиеся абонентские терминалы STAB Liner 102, в том числе с ID номером 10015584,  исправны и все данные, записанные в архивную память терминалов, при нахождении их в зоне отсутствия GSM связи исправно передаются на эти сервера при входе в зону уверенного приема GSM сигнала.

При этом в каждом конкретном случае проблемы согласования внутреннего программного обеспечения абонентских терминалов и различного серверного программного обеспечения  обеспечивалось  службой технической поддержки данных серверов.

Также, по утверждению ответчика, документально не опровергнутому истцом, часть из описанных истцом неисправностей является следствием неправильного подключения абонентских терминалов к бортовой электросети автомобиля, за что в силу пунктов 7.1, 7.2 Договора                               № 29-07-15/1ПМ от 29.07.2015 Поставщик (ООО «ДальСатКом») ответственности не несет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65             АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2016  по делу №А59-2624/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина