Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6795/2021

г. Благовещенск

19 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 357 737,21 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 14.07.2017 сроком на пять лет, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 17.11.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транзит» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016 основного долга в размере 272 673,85 руб., пени за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 в размере 85 063,36 руб.,  а также пени начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23 сентября 2021 года в суд от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, в связи с тем, что истцом недостоверно произведен расчет задолженности. Расчет требований не содержит конкретных дат, не определены периоды просрочки платежей. Кроме того, ООО «СПК Транзит» является  субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434. На основании соответствующих распоряжений губернатора Амурской области на территории Амурской области в период с 30.03.2020 по 01.10.2020 была приостановлена деятельность, в том числе объектов общественного питания открытого типа. Вход  в  арендованное  помещение ответчику был  перекрыт,  то  есть неисполнение обязательств сторонами обусловлено вводом режима повышенной готовности, что соответствует положениям п. 10 договора о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, просит в иске отказать.

15 октября 2021 в суд от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых указал о несогласии с доводами последнего на основании следующего:

Арендная плата ежегодно корректировалась арендодателем на индекс инфляции на текущий финансовый год, о чем арендатор ежегодно уведомлялся. 

Ссылка ответчика в отзыве на распоряжение губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р является несостоятельной. Согласно данному распоряжению на территории Амурской области приостанавливалась деятельность объектов общественной питания открытого типа, каким предоставленный в аренду ответчику объект (буфет) не являлся, поскольку функционировал для питания сотрудников и пациентов. Его деятельность не приостанавливалась. 

Постановление Правительства Амурской области от 07.05.2014 № 278 регулирует процедуру предоставления в аренду имущества, включенного в перечень имущества, находящегося в собственности области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»). Перечень данного имущества утвержден постановлением Правительства Амурской области от 19.06.2009 № 276. Переданное ответчику в аренду имущество не включено в указанный перечень. На ответчика Распоряжение Правительства Амурской области № 45-р от 26.03.2021  (видимо истцом допущена опечатка, следовало указать 26.03.2020) не распространялось и соответственно дополнительное соглашение к Договору № 31а аренды областного недвижимого имущества от 15.04.2016 о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей с ООО «СПК Транзит» не заключалось.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. В данный перечень не включена деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (46.13.2), являющаяся основным видом деятельности ООО «СПК Транзит».

Относительно требования в части взыскания пени  истец  пояснил, что расчет пени производился за следующие периоды:

Июнь 38 566,58 руб. х 0,1% х 406 (кол-во дней за период с 26.06.2020 по 05.08.2021) = 15 655,36 руб.;

Июль 38 566,58 руб. х 0,1% х 377 (кол-во дней за период с 26.07.2020 по 05.08.2021) = 14 537,12 руб.;

Август 38 566,58 руб. х 0,1% х 346 (кол-во дней за период с 26.08.2020 по 05.08.2021) = 13 341,76 руб.;

Сентябрь 38 566,58 руб. х 0,1% х 315 (кол-во дней за период с 26.09.2020 по05.08.2021) =12 146,40 руб.;

Октябрь 38 566,58 руб. х 0,1% х 285 (кол-во дней за период с 26.10.2020 по 05.08.2021) = 10 989,60 руб.;

Ноябрь 38 566,58 руб. х 0,1% х 254 (кол-во дней за период с 26.11.2020 по 05.08.2021) = 9 794,24 руб.;

Декабрь 38 566,58 руб. х 0,1% х 223 (кол-во дней за период с 26.12.2020 по 05.08.2021) = 8 598,88 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от сторон документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31.10.2021 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 18.11.2021 истец настаивал на исковых требованиях, указав, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды,  подлинник соглашения ответчиком не возвращен истцу  и не передан на государственную регистрацию.

Ответчик в заседание 18.11.2021 запрошенных документов не представил.

В  заседании 12.01.2022 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела. Пояснил, что Родильный дом в ноябре 2020  передавался в распоряжение  областной больницы под ковидный госпиталь; помещения буфета фактически расположены в женской консультации,  доступ в помещения буфета для работников и посетителей женской консультации  у ответчика имелся и истцом не ограничивался.

Ответчик иск не признал, представил возражения, заявил о чрезмерности и снижении неустойки, в связи со снижением доходности и посещаемости  буфета.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Транзит» (Арендатор) был заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 31а по условиям п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения № 34 (4,6 кв.м), № 35 (12,0 кв.м) общей площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания Гинекологии, Городской роддом (лит. А1А1-1А 2; кадастровый номер 28:01:010104:35), расположенные по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды).

В соответствии с п. 1.2 договора объект аренды передается Арендатору для размещения буфета.

Срок действия договора с 15.04.2016 по 14.04.2021 (п. 2.1 договора), гос. регистрации договора произведена 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016 цена договора определена по результатам состоявшегося аукциона на право заключения настоящего договора и размер годовой арендной платы составляет 329 464  руб. (без учета НДС и коммунальных платежей).

По условиям п. 5.2 договора ежемесячная арендная плата за объект аренды с 15 апреля 2016 г. по 14 апреля 2017 г. составляет 27 455,33 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей). Сумма НДС (18%) 4 941,95 руб. Итого ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 32 397,28 руб. и перечисляется Арендатором до 25 числа текущего месяца в полном объеме. Расчет арендной платы содержится в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.5 договора аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016 цена настоящего договора ежегодно корректируется на индекс инфляции на текущий финансовый год (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменений потребительских цен на товары (работы, услуги) в Амурской области) без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор. В этом случае Арендодатель письменно уведомляет Арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика перед истцом по договору аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016, учетом частичной оплаты,  составляет 272 673,85 руб. (период образования задолженности согласно акту сверки  май - декабрь 2020 года), размер которой отражен в подписанном сторонами без возражений акте сверки по состоянию на 01.01.2021 (имеется в деле). 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Учитывая согласованное сторонами при заключении договора № 31а от 15.04.2016 условие о ежегодной корректировке его цены на индекс инфляции на текущий финансовый год без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор аренды (пункт 5.5 договора), доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета задолженности судом отклонены. При этом, как следует из материалов дела, об изменении стоимости арендной платы  арендатор уведомлялся письмами от 04.04.2018 исх. № 08-536 (направлено заказным письмом 09.04.2018), от 22.05.2019 № 08-732 (направлено заказным письмом 21.06.2021), от 16.11.2020 (вручено ответчику 23.11.2020).

Ссылки ответчика на возникновение задолженности по арендной плате вследствие введения ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и на необходимость применения к нему соответствующих мер поддержки судом отклонены, поскольку, исходя из указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности (как основного (ОКВЭД 46.13.2 - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами), так и дополнительных), он не относится к субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (что является обязательным условием для применения предусмотренных законодательством мер поддержки). Каких-либо доказательств невозможности использования арендованного имущества в связи с принятием органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как пояснил истец, Родильный дом в ноябре 2020 года передавался в распоряжение областной больницы под ковидный госпиталь, помещения буфета фактически расположены в женской консультации (которая совмещена переходом с родительным домом), доступ в помещения буфета для работников и посетителей женской консультации у ответчика имелся и истцом в спорный период не ограничивался, то есть арендатор имел возможность использовать арендуемое помещение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно,  распоряжение правительства Амурской области № 45-р от 26.03.2020 «О  мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» в части освобождения от арендной платы на период приостановления деятельности (для арендаторов (за исключением арендаторов земельных участков), приостановивших деятельность на основании постановления Правительства Амурской области от 7 апреля 2020 г. № 190 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Амурской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" или распоряжения губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. № 10-р "О введении режима повышенной готовности", на которое также ссылается ответчик, на последнего не распространялось, т.к. деятельность ответчика не приостанавливалась; ответчик не представил доказательств его включения в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несостоятельна и ссылка ответчика на распоряжение губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р, согласно которому на территории Амурской области приостанавливалась деятельность объектов общественного питания открытого типа, коим предоставленный в аренду ответчику объект (буфет) не является.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличие в рассматриваемом случае  правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по договору аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016 за период май - декабрь 2020  года.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, считает требования истца по взысканию задолженности по договору аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016 в сумме 272 673,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 5.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением последним срока внесения арендной платы, за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 составляет 85 063,36 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 составляет 85 063,36 руб., суд признает его неверным.

По расчету суда, размер неустойки за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 составил 84 885,04 руб., расчет произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.06.2020

05.08.2021

406

38 566,58 × 406 × 0.1% 

15 658,03 р.

 

Итого:

15 658,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.07.2020

05.08.2021

376

38 566,58 × 376 × 0.1% 

14 501,03 р.

 

Итого:

14 501,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.08.2020

05.08.2021

345

38 566,58 × 345 × 0.1% 

13 305,47 р.

 

Итого:

13 305,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.09.2020

05.08.2021

314

38 566,58 × 314 × 0.1% 

12 109,91 р.

 

Итого:

12 109,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.10.2020

05.08.2021

284

38 566,58 × 284 × 0.1% 

10 952,91 р.

 

Итого:

10 952,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.11.2020

05.08.2021

253

38 566,58 × 253 × 0.1% 

9 757,34 р.

 

Итого:

9 757,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 566,58

26.12.2020

05.08.2021

223

38 566,58 × 223 × 0.1% 

8 600,35 р.

 

Итого:

8 600,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 84 885,04 руб.

Неустойка на задолженность по арендной плате за май 2020 года истцом не начислялась.

Таким образом, истцом обосновано предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 84 885,04 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными в связи с неверным расчетом.

Из материалов дела следует, что общество «СПК Транзит» ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,  уменьшает размер неустойки  до 42 000  руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом «СПК Транзит» не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного с ООО «СПК Транзит» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» следует взыскать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 в размере 42 000  руб.

Кроме того, истец просит производить взыскание пени  в размере 0,1% в день, начиная с 06.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (0,1%) , взыскиваемой с 06.08.2021 по  день фактической оплаты долга, уменьшив её размер и   указав, что такая неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 272 673,85 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 10 154, 74 руб. (платежные поручения № 00006495 от 15.07.2021 на сумму 9 960 руб., № 00007434 от 04.08.2021 на сумму 04.08.2021).

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании 357 558,89 руб., составляет 10 154, 74 руб., которая подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины в сумме 10 150 руб., в остальной части госпошлина  относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды областного недвижимого имущества № 31а от 15.04.2016 основной долг за май - декабрь 2020  в размере 272 673,85 руб., пени за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 в размере 42 000  руб.,  пени начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности  в размере 272 673,85 руб., исходя из  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 150 руб.

В остальной части в иске отказать.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза