ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-678/2015

г. Вологда

12 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2018 года по делу № А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО4 обратился в суд с требованием о возложении на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, а именно: базу бухгалтерских проводок за период внешнего управления и конкурсного производства (с 29.09.2016 по 22.02.2017); личные карточки работников Общества, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры за период с 01.10.2015 по 31.12.2016; сведения о начислении оплаты труда за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 (данные – помесячно); сведения о работниках, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 (3) лет в период с 01.10.2015 по 31.12.2016; расчёты по оплате временной нетрудоспособности, расчёты по оплате отпусков, иные расчётные документы по заработной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; сведения о наличии у работников Общества льгот; отчёты по форме РСВ-1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.03.2015 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.10.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В адрес исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО4 направлено требование о необходимости передать документацию и материальные ценности Общества, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела документов (акт от 22.03.2017 приема-передачи учредительных документов), программа бухгалтерской отчетности должника «1С» на флеш-носителе передана ответчиком конкурсному управляющему, сведения об осуществлении операций по счёту должника отражены в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 13.01.2017.

Кроме того, из представленных ФИО2 документов следует, что ФИО6 (генеральный директор) уволен 09.10.2015, ФИО7 (исполнительный директор) уволен с 28.12.2015, с ФИО8 и ФИО9 трудовые договоры расторгнуты 07.06.2016 и 24.10.2016 соответственно в связи с нахождением указанных работников в отпуске по уходу за ребенком. Иные работники у должника в указанный выше период времени отсутствовали.

Сведения о названных лицах были переданы конкурсному  управляющему по актам приема-передачи подлинников документов, подписанным ФИО2 и ФИО4 без возражений и замечаний.

Сведения и документы о привлеченных лицах отражены в отчётах арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника.

Вся имеющаяся у ФИО2 документация актами от 22.03.2017 передана ФИО4

Доказательств наличия у ответчика остальной поименованной конкурсным управляющим в заявлении документации и её необоснованного удержания ФИО2 не имеется.

Вопреки доводу апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, у суда первой инстанции не имелось оснований обязать ответчика подтвердить отрицательный факт (отсутствие документации), поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объёме, с учётом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 24.08.2018 отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией ответчика (по делу проведено четыре судебных заседания) и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Кроме того, ФИО4, зная о поступлении от ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2018, дополнительных документов, не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела до 20.08.2018 (дата судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2018 года по делу № А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев